Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2024 по иску Москаль Олега Николаевича к ГБУ адрес о возмещении ущерба,

установил:

фио О.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ...г. управляя транспортным средством марка автомобиля гос.номер ..., двигаясь по адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, принадлежащее истцу ТС попало в яму образовавшуюся на дорожном покрытии. Каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ также не имелось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. в действиях Москаль О.Н. отсутствует состав административного правонарушения.Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, в том числе обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля марка автомобиля гос.номер ..., составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

Протокольным определением от ...г. произведена замена ответчика с ГБУ адрес Дорогомилово» на ГБУ адрес .

Истец Москаль О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представлены возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указыая, что они являлись ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ... года № ..., (далее – Требования), содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п. 1.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка марка автомобиля гос.номер ....

...г., двигаясь по адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, принадлежащее истцу ТС попало в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. Каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ также не имелось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. в действиях Москаль О.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате наезда на яму ТС марка марка автомобиля гос.номер ... были причинены значительные механические повреждения, повреждение переднего правого и заднего правого диска с резиной.

Транспортное средство марка марка автомобиля гос.номер ... было отремонтировано на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом на работы № ... от ...г.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает, что ответчиком ГБУ адрес не представлено достоверных доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги и причинением автомобилю истца механических повреждений с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает представленные истцом заказ-нарядом на работы № ... от ...г., который суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он являются четкими, полными и последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаль Олега Николаевича к ГБУ адрес о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Москаль Олега Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ...г., в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме 11.12.2024 г.