Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1431/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Казаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2022г. в размере хх Х руб., которая состоит из основного долга в размере хх руб., плановых процентов в размере хх руб., просроченных процентов в размере ххх руб., пени за просроченный основной долг в размере ХХ руб., пени за просроченные проценты в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2012 года между АКБ «Банк Москвы», присоединенного в последствии в порядке реорганизации к Банк ВТБ (ПАО), и Дубовым С.А. заключен кредитный договор ХХ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ХХ руб. со сроком возврата 16.11.2017 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязался погашать основой долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. По информации банка, заемщик Дубов С.А., умер ХХХ., наследником Дубова С.А. является Казакова И.В., которая приняла наследство в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», ответчик, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу п.22 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В силу ст.9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана на основании полученных от налогового органа о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента, за исключением завещательных распоряжений, иных распоряжений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также распоряжений, возможность исполнения которых подтверждена получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, если такое подтверждение представлено до получения кредитной организацией сведений о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав () (ст.10 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.11.2012г. между АКБ «Банк Москвы» и Дубовым Сергеем Анатольевичем заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого наследодателю был предоставлен потребительский кредит в сумме ХХ руб., на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, и возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита сроком до 16.11.2017г. (п.1.1. кредитного договора).

На основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) №2 от 08.02.2016г. Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». На основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) №3 от 08.02.2016г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленной Банком информации последнее поступление в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика имело место в мае 2016 года (л.д.15-16).

Заемщик Дубов С.А. умер ХХ года, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХот 15.06.2016 года.

Согласно наследственному делу № ХХ от 12.08.2016 года, открытому нотариусом ХХ, ответчик Казакова Ирина Владимировна и несовершеннолетняя Дубова Виолетта Сергеевна приняли наследство мужа и отца Дубова С.А. в полном объеме (л.д.100).

05.11.2016г. Казакова И.В. обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), сообщив, что Дубов С.А. умер, наследниками являются она и ее дочь, просила рассмотреть возможность списания суммы долга, т.к. являются малообеспеченной семьей после смерти мужа, есть двое несовершеннолетних детей и нет возможности погасить остаток долга без ущерба интересов детей, просила разъяснить ей ситуацию, определить сотрудника, с которым она будет работать по этому вопросу.

Как утверждает Казакова И.В. и не оспорено истцом, ответа на данное обращение от Банка не последовало.

17.05.2022г. Банк написал требование о досрочном погашении кредита Казаковой И.В., с сообщением о своем намерении расторгнуть кредитный договор и указанием, что по состоянию на 17.05.2022г. размер задолженности составляет ХХ руб. (л.д. 40)

20.06.2022г. Банк направил нотариусу ХХ. требование к наследственному имуществу заемщика в размере ХХ руб. (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чрезмерно длительное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения не соответствует конституционно-правовым предписаниям. Баланс прав и законных интересов кредитора и должника при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, должен учитывать также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п.61).

Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит" . С открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( ГК РФ). Содержащийся в этой норме перечень дополнительных требований является открытым. Дополнительными могут быть признаны и иные требования, имеющие производный характер. Под процентами в ГК РФ понимаются как проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), так и проценты по договору займа (кредита) ( ГК РФ).

Ответчик вправе была рассчитывать на своевременный ответ от Банка на свое заявление от 05.11.2016г. с разъяснением ситуации и порядка исполнения кредитного договора, заключенного не ею, а наследодателем, в том числе и для обеспечения условий оперативного погашения долга не за счет личного имущества, которого, как указала в заявлении Казакова И.В. недостаточно, а счет наследуемого имущества. Длительное многолетнее молчание Банка порождает у наследника разумные обоснованные ожидания об отсутствии долгов в составе наследства.

В данном случае, Банк не выполнил свои кредиторские обязанности по организационному обеспечению должника возможностью исполнения своих обязательств, что привело к увеличению задолженности независимо от воли ответчика.

Предъявление исковых требований в такой ситуации суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд в августе 2022 г., с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который истек в ноябре 2021г. и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права судебные расходы истца при отказе в иске не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Казаковой Ирине Сергеевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024 года.

Судья Д.В. Гусакова.