Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-000511-87

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1793/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Чеснокова Владимира Владимировича, третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2024 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования ИП Кондратьева Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИП Кондратьева Романа Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в ИНАЭ-МАДИ расходы на производство судебной экспертизы по определению Дорогомиловского районного суда адрес от 08.09.2023 года по делу № 2-1339/2023, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском к ИП Кондратьеву Р.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2022 г. истец передал ответчику, принадлежащий автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля регистрационный знак ТС, в автосервисе марка автомобиля по адресу: адрес для проведения ремонтных работ.

Условием начала работ было согласование цен, в том числе, на запасные части. Для согласования основных условий договора подряда заказчик и подрядчик обязаны подписать заказ - наряд, в котором стороны согласовывают цену и сроки.

Однако, ответчик купил запасные части и провел работу без согласия истца. Счет за работу оказался намного выше, чем за аналогичные работы по адрес. Претензия истца от 12.05.2022 года ответчиком была оставлена без внимания. Просит суд обязать ответчика вернуть автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Ответчик ИП Кондратьев Р.С. предъявил встречный иск к Чеснокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2022г. Чесноков В.В. передал Кондратьеву Р.С. транспортное средство после ДТП № 460034571, произошедшего 12.03.2022, для проведения ремонтных работ, о чем Чесноков В.В. указывает в своем исковом заявлении, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, как обстоятельство, признанное стороной в письменном заявлении.

Кроме этого, деловой партнер фио - индивидуальный предприниматель фио ИНН 770471467255, осуществил предварительную оплату автозапчастей для ремонта транспортного средства в сумме сумма на счет ИП фио ИНН 772484187072, у которой Кондратьев Р.С. закупает автозапчасти.

Факт оплаты сумма фио за фио также подтверждается Постановлением МВД от 21.05.2022г., представленным в материалы дела Чесноковым В.В.

После завершения работ по восстановительному ремонту, общая цена которых составила сумма, в процессе приемки транспортного средства Чесноков В.В. немотивированно заявил о своем несогласии с ценой выполненных работ и потребовал вернуть ему транспортное средство без оплаты.

В связи с отказом фио от договора подряда и несогласием с ценой выполненных работ и запасных частей, Кондратьев Р.С. демонтировал часть запасных частей и привел транспортное средство в состояние, приближенное к тому, в котором оно было на момент передачи 25.03.2022г., однако стоимость неотделимых улучшений (выполненных работ, примененных материалов/запчастей), произведенных ИП Кондратьев Р.С. для восстановления транспортного средства составляет сумма.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу Кондратьева Романа Сергеевича денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ИП Кондратьев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд требования фио удовлетворить.

Представитель Чеснокова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио

Производство по делу первоначального иска Чеснокова Владимира Владимировича к ИП Кондратьеву Роману Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Чесноков В.В. и третье лицо ИП Кондратьев Р.С. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, коллегией проверены, указанные доводы подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанного, судебная коллегия на основании определения от 20.11.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца ИП Кондратьев Р.С. по доверенности фио в заседании судебной коллегии требования поддержал.

Представители ответчика фио адвокат фио и фио, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ИП фио по доверенности Недорезов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022г. Чесноков В.В. передал ИП Кондратьеву Р.С. транспортное средство после ДТП, произошедшего 12.03.2022, для проведения ремонтных работ.

Деловой партнер фио - индивидуальный предприниматель фио ИНН 770471467255, осуществил предварительную оплату автозапчастей для ремонта транспортного средства в сумме сумма на счет ИП фио ИНН 772484187072, у которой ИП Кондратьев Р.С. закупает автозапчасти.

Факт оплаты сумма фио за фио подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

После завершения работ по восстановительному ремонту, общая цена которых составила сумма, Чесноков В.В. оказанные услуги не оплатил, тем самым отказался от исполнения договора подряда.

В связи с отказом фио от договора подряда и несогласием с ценой выполненных работ и запасных частей, Кондратьев Р.С. демонтировал часть запасных частей и привел транспортное средство в состояние, приближенное к тому, в котором оно было на момент передачи 25.03.2022г.

Согласно заказ-наряду № ИС40002401 от 30.04.2022 года стоимость неотделимых улучшений (выполненных работ, примененных материалов/запчастей), произведенных ИП Кондратьев Р.С. для восстановления транспортного средства составила сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам заключения эксперта № Л360523 от 13.05.2024 года, подготовленного экспертами ИНАЭ-МАДИ, рыночная стоимость неотделимых улучшений автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля Velar, 2018 г., VIN: VIN-код, в связи произведенным ИП Кондратьев Р.С. ремонт транспортного средства, с учетом цены работ и материалов составляет сумма.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП Кондратьева Р.С. законны, подтверждены документально, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в пользу ИНАЭ-МАДИ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2024 года отменить.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИП Кондратьева Романа Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи: