Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-3520/24

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Римарева В.А.,

защитников - адвокатов фиоГ, представившей удостоверение № 15940 и ордер № 25 от 15 февраля 2024 года; фио, представившего удостоверение № 16887 и ордер № 1 – 008/24 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 17 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 42301009605000082 выделено 10 июля 2023 года из уголовного дела № 12301009610000078, возбужденного СО ЛО МВД России на адрес 29 июня 2023 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2024 года фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 января 2024 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Римарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда от 18 января 2024 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фиоГ не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает на то, что органом следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу; одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, обвиняемый законно находится на адрес, работает неофициально, помогает своим родителям, ранее не судим, вину признал, судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому иной меры. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Римареву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет,.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Римарева В.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Римарева В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Римарева В.А. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Римарева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: