Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0007/193/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-21/2024 УИД 77MS0193-01-2022-002745-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьниковой Зинаиды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой Зинаиды Константиновны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0007/193/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-21/2024 УИД 77MS0193-01-2022-002745-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьниковой Зинаиды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Школьниковой Зинаиды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» о расторжении договора об оказании юридических услуг №0202/1/Д от 02 февраля 2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Школьникова З.К. с учетом уточнений обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Школьникова З.К. указала, что стороны являются сторонами договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года на сумму сумма, ответчиком по данному договору некачественно (ненадлежащим образом) оказаны истцу юридические услуги, подготовленные ответчиком исковые заявления от имени Школьниковой З.К. в Арбитражный суд адрес к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАВОВЕД» и к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕПУТАЦИЯ» возвращены заявителю, подтверждением чему, в том числе, является отсутствие подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, что вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Школьникова З.К. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Тараскин И.С. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно судебной телефонограмме пояснил, что все написано в исковом заявлении, дополнить нечем, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Школьникова З.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что исковые заявления в Арбитражный суд адрес направлял ответчик. Основанием для возврата искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПРАВОВЕД» явилось наличие в производстве Арбитражного суда адрес дела по заявлению другого кредитора о признании ООО «ПРАВОВЕД» несостоятельным (банкротом), на момент подготовки и направления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора указанного Общества такая информация отсутствовала. Основанием для возврата искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «РЕПУТАЦИЯ», по мнению Арбитражного суда адрес, явились не указание полных анкетных данных истца, ответчика, а также отсутствие документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему. Данные доводы суда не соответствуют действительности, к исковому заявлению приложена копия паспорта истца, указаны известные истцу сведения об ответчике, приложена квитанция Почты России с описью вложений, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему (копии указанных документов приложены к настоящему делу). Действительной причиной возврата данного искового заявления явился отказ самой Школьниковой З.К. уплатить государственную пошлину. Школьникова З.К. знала об истинной причине оставления искового заявления без движения, однако уплачивать государственную пошлину отказалась. Определение Арбитражного суда адрес о возвращении искового заявления ответчиком не обжаловалось, поскольку заказчик об этом не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 401, 407, 408, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.02.2022 года между ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» (исполнитель) и Школьниковой З.К. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0202/1/Д, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг:

- подготовка и направление искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Репутация» в интересах Школьниковой З.К.;

- подготовка и направление искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Правовед» в интересах Школьниковой З.К.

Пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года закреплено, что исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, указанной в п. 3.1, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащимся в Приложении к договору или в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет сумма, и оплачивается заказчиком в следующие сроки: 02.02.2022 года в размере сумма, 06.02.2022 года в размере сумма

Пунктом 3.2 договора закреплено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора не входят государственные пошлины, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств но настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.3 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях: не предоставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора; невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, в установленные п. 3.1 договора; создания условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.

По положениям п. 4.3 договора настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4 договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора и/ или отчета о проделанной работе. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.3 договора исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо непредставлением их, или если эти последствия вызваны виновными действиями (бездействиями) заказчика.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами, судебными и иными инстанциями в пользу истца, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 6.2 договора все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, составленные в письменном виде являются его неотъемлемой частью.

Как усматривается из двух кассовых чеков от 02.02.2022 года на сумму сумма и от 07.02.2022 года на сумму сумма, ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» приняло указанные денежные средства от Школьниковой З.К. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года.

04.07.2022 года Школьниковой З.К. по почте в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» в связи с неисполнением взятого по договору обязательства направлена письменная досудебная претензия о расторжении в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг на сумму сумма, заключенного «ориентировочно в феврале 2022г.».

Из ответа ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» от 08.07.2022 года на претензию Школьниковой З.К. следует, что исполнителем незамедлительно была начата работа с момента внесения заказчиком полной суммы платежа. По данному договору ООО «Юридическое бюро Партнёрство» исполнило свои обязательства перед Школьниковой З.К. в полном объеме, а именно были подготовлены соответствующие исковые заявления и 11.02.2022 года направлены в Арбитражный суд адрес, о чем имеются подтверждающие документы. По вопросу направления Почтой России договора на оказание юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года при заключении данного договора экземпляр заказчика был выдан на руки. Тем не менее исполнитель направляет в адрес заказчика заверенную копию договора № 0201/1/Д от 02.02.2022 года с копиями кассовых чеков.

Из представленной ответчиком суду расписки истца от 02.02.2022 года следует, что Школьниковой З.К. получены документы, подготовленные по договору № 0202/1/Д от 02.02.2022 года: правовое заключение по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде адрес.

Из представленной ответчиком суду расписки истца от 09.02.2022 года следует, что Школьниковой З.К. получены документы, подготовленные по договору № 0202/1/Д от 02.02.2022 года: исковое заявление в Арбитражный суд в отношении ООО «ПРАВОВЕД»; исковое заявление в Арбитражный суд в отношении ООО «РЕПУТАЦИЯ».

Из представленного ответчиком суду Акта об оказании юридических услуг от 15.02.2022 года следует, что исполнитель ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» на основании заключенного договора № 0202/1/Д от 02.02.2022 года выполнил, а заказчик Школьникова З.К. принял следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «РЕПУТАЦИЯ» в интересах Школьниковой З.К.;

- подготовка и направление искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПРАВОВЕД» в интересах Школьниковой З.К.

Стоимость оказанных услуг составляет сумма. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 0202/1/Д от 02.02.2022 года и у заказчика претензий, не имеется.

Из выписки из домовой книги следует, что Школьникова З.К. зарегистрирована по адресу: адрес.

Из представленных ответчиком копий искового заявления Школьниковой Зинаиды Константиновны к фио, ООО «ПРАВОВЕД» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумма в Арбитражный суд адрес и кассового чека Почты России с описью вложения в конверт от 11.02.2022 года следует, что адресом регистрации истца указан: адрес, адресом для корреспонденции указан: адрес, сведений о наличии представителя истца и его контактных данных в иске не имеется, почтовое отправление направляла в Арбитражный суд адрес Школьникова З.К.

Из определения Арбитражного суда адрес о возвращении искового заявления от 18.02.2022 года по делу № А40-26437/22-34-140 следует, что исковое заявление Школьниковой З.К. к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАВОВЕД» возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду, а также заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в рамках дела о банкротстве.

Из представленных ответчиком копий искового заявления Школьниковой Зинаиды Константиновны к фио, ООО «РЕПУТАЦИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумма в Арбитражный суд адрес и кассового чека Почты России с описью вложения в конверт от 11.02.2022 года следует, что адресом регистрации истца указан: адрес, адресом для корреспонденции указан: адрес, сведений о наличии представителя истца и его контактных данных в иске не имеется, почтовое отправление направляла в Арбитражный суд адрес Школьникова З.К.

Из определения Арбитражного суда адрес о возвращении искового заявления от 23.03.2022 года по делу № А40-26094/22-100-194 следует, что исковое заявление Школьниковой З.К. к фио, ООО «РЕПУТАЦИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании сумма определением от 17.02.2022 года оставлено без движения на срок до 17.03.2022 года в связи с тем, что в нарушение п.2 ст. 125 АПК РФ в иске не указаны паспортные данные истца, место работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ в иске не указаны сведения о первом ответчике: паспортные данные, место работы (если они известны); в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложено уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, документы в суд не поступили, судебная корреспонденция была направлена истцу по адресу регистрации и получена последним, что подтверждается сведениями Почты России, также судебный акт был своевременно размещен в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, мировой судья исходил из специфики договора оказания юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем деятельности, а факт оказания услуг заведомо не обусловлен достижением положительного результата, что в частности отражено в п. 5.6 договора об оказании юридических услуг № 0202/1/Д от 02.02.2022 года, расписки истца от 02.02.2022 года о получении правового заключения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде адрес, расписки истца от 09.02.2022 года о получении исковых заявления в Арбитражный суд адрес в отношении ООО «ПРАВОВЕД» и в отношении ООО «РЕПУТАЦИЯ», Акта об оказании юридических услуг от 15.02.2022 года, и не согласился с позицией истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг по указанному договору в связи с возвращением заявителю Арбитражным судом адрес подготовленных ответчиком исковых заявлений, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, мировой судьи не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу , Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи ( и Гражданского кодекса РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина фио» по смыслу ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком были составлены и направлены указанные в договоре с истцом процессуальные документы: исковое заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «РЕПУТАЦИЯ»; исковое заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПРАВОВЕД».

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со , , ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом.

То, что исполнение сторонами договора, не повлекло достижения желаемого истцом результата, не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Права и обязанности сторон были ими согласованы в договоре № 0202/1/Д от 02.02.2022 года. Ответчик обязался совершить юридические услуги – составление и направление в суд исковых заявлений. Все эти услуги ответчик истцу оказал.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей установлено, что между Школьниковой З.К. и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг исполнитель ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРТНЁРСТВО» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком.

При заключении договора об оказании юридических услуг истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец Школьникова З.К. с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по договору, а также о расторжении договора, к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой Зинаиды Константиновны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая