Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, от 04 августа 2023 года и дополнительное решение от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (ИНН: 1650292810; ОГРН: 1141650016540) в пользу Разделкиной Анны Анатольевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи телевизора HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416 в размере сумма, неустойку за период с 27 декабря 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования, возврат за истечением срока хранения) по 15 февраля 2023г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в пользу Разделкиной Анны Анатольевны издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на получение в досудебном порядке заключения специалиста - Индивидуального предпринимателя фио в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав их необходимыми, а всего – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере сумма.

Обязать истца фио одновременно с получением денежных средств по решению суда возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» телевизор HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (ИНН: 1650292810; ОГРН: 1141650016540) в пользу Разделкиной Анны Анатольевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дань фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «ХАР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416 в размере сумма, неустойки за период просрочки с 27 декабря 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования, возврат за истечением срока хранения) по 15 февраля 2023г. в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2022г. между Разделкиной А.А. и ООО «ХАР» заключен договор купли-продажи телевизора HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04 ноября 2022г., где указан следующий адрес: ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС», адрес.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: «не работает HDMI-3», в связи с чем, 12 ноября 2022г. истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, оставленная без удовлетворения, что подтверждается претензией, почтовым кассовым чеком, почтовой описью, отчетом об отслеживании, из которого следует, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 15 декабря 2022г., последним днем срока для удовлетворения претензии является 26 декабря 2022г.

Из выводов заключения эксперта №23/0123 от 23 января 2023г. Индивидуального предпринимателя фио, проведенного истцом в досудебном порядке следует: В представленном на исследовании устройстве HAIER модель 55 марка автомобиля TV FX PRO s/n DH1VMXD0002HBN7S1416, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает HDMI-3». 2. В представленном на исследование устройстве HAIER модель 55 марка автомобиля TV FX PRO s/n DH1VMXD0002HBN7S1416 причиной обнаруженного недостатка является выход из строя HDMI-3, так как в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации и следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений. Неисправность имеет производственный характер.

Истец в связи с неудовлетворением ответчиком претензии с учетом выводов заключения эксперта, проведенного в досудебном порядке, обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи телевизора HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416 в размере сумма, неустойку за период просрочки с 27 декабря 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования, возврат за истечением срока хранения) по 15 февраля 2023г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из искового заявления, письменных возражений истца на возражения ответчика следует, что довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, поскольку претензию составлял и направлял сам истец, а исковое заявление составлял и направлял представитель истца. Направление истцом претензии по адресу магазина, указанному в чеке является правом истца. В связи с тем, что истец не является юридически подкованным, он направил претензию по адресу, указанному в чеке. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, ООО «ХАР» не оплатили экспертизу. Вопрос о существенности недостатка в телевизоре не ставился перед экспертом.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ООО «ХАР» с учетом дополнений, объяснений представителей ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, направление истцом претензии не по юридическому адресу, а по адресу места нахождения магазина свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В Руководстве по эксплуатации телевизора и на коробке, в которых реализуются телевизоры данной модели, указаны адреса, по которым ООО «ХАР» принимает претензии, однако истец направил претензию по адресу магазина. Истец должен был направить претензию по надлежащему адресу-юридическому адресу, претензия была направлена по ненадлежащему адресу намеренно, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований взыскивать штраф и неустойку нет, так как претензия направлена по ненадлежащему адресу. Моральный вред взыскивается при наличии вины, считаем, что вина ООО «ХАР» отсутствует. Заявленный истцом недостаток товара не является существенным, является устранимым, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением эксперта № 230706-В1 от 16 июня 2023г. проводимой ООО «КЭТРО», где указано, что по данным сервисного центра «ИП фио», специализирующегося на ремонте телевизоров компании HAIER, для устранения обнаруженного, в ходе исследования, недостатка, производится замена материнской платы устройства. В период гарантийного обслуживания, ремонт осуществляется на безвозмездной основе. Недостаток является устранимым, не существенным.

Определением от 14 июня 2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №230706-В1 ООО «КЭТРО»:В результате проведённого исследования, телевизора марки HAIER 55 марка автомобиля TV АX PRO, серийный номер DH1VMXD0002HBN7S1416, обнаружен недостаток (дефект): не работает НDМI-3. Причиной обнаруженного недостатка, в телевизоре марки HAIER 55 марка автомобиля TV АX PRO, серийный номер DH1VMXD0002HBN7S1416, является выход из строя электронных компонентов материнской платы по цепи питания разъема НDМI-3. Обнаруженный недостаток в телевизоре марки HAIER 55 марка автомобиля TV АX PRO, серийный номер DH1VMXD0002HBN7S1416, является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия.

По данным сервисного центра «ИП фио», специализирующегося на ремонте телевизоров компании HAIER, для устранения обнаруженного, в ходе исследования, недостатка, производится замена материнской платы устройства. В период гарантийного обслуживания, ремонт осуществляется на безвозмездной основе.

Стоимость телевизора, на момент покупки, составляет сумма. Стоимость устранения недостатка (на платной основе), составляет - сумма. Срок устранения недостатка -1 рабочий день. Таким образом, недостаток, обнаруженный в представленном для исследования, телевизоре марки HAIER 55 марка автомобиля TV АX PRO, серийный номер DH1VMXD0002HBN7S1416, является недостатком, который может быть устранен посредством проведения мероприятий без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, является устранимым (не существенным).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, эксперт в ответе на третий вопрос вышел за пределы, поставленного судом вопроса, давая правовую оценку действиям истца, обстоятельствам спора, что не является целью и предметом экспертизы, судом при вынесении решения данный вывод не учитывался.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку направил претензию не по юридическому адресу, а по адресу места нахождения магазина, суд признал юридически несостоятельным, поскольку претензия истцом направлена по адресу, прямо указанному в кассовом чеке, подтверждающем покупку товара, то есть по адресу заключения договора купли-продажи товара, претензионный порядок по данному спору не является обязательным.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом недостаток товара не является существенным, является устранимым, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, является основанием к отказу в удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд признал несостоятельным, поскольку наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара.

Истцом претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств с реквизитами, направлена ответчику по адресу заключения договора купли-продажи товара, указанному в кассовом чеке по почте 12 ноября 2022г., то есть на 8 (восьмой день) после заключения договора купли-продажи, в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика ООО «ХАР» в пользу истца Разделкиной А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи телевизора HAIER 55 марка автомобиля TV FX PRO DH1VMXD0002HBN7S1416 в размере сумма, неустойку за период с 27 декабря 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования, возврат за истечением срока хранения) по 15 февраля 2023г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, мировым судьей 27 сентября 2023 г. принято дополнительное решение об их удовлетворении.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда взыскав сумма, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023г., заключенного между Разделкиной А.А. и фио, расписки от 15 февраля 2023г. следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере сумма. Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, объема выполненных представителем действий, составленных процессуальных документов, признал необходимыми юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке произведены расходы на получение в досудебном порядке заключения специалиста - Индивидуального предпринимателя фио в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, суд признал данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы (смотри текст доверенности) в размере сумма, которые так же признаны судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХАР» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

На основании ст.85 ГПК РФ удовлетворено заявление ООО «КЭТРО» о взыскании с ООО «ХАР» понесенных обществом расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, от 04 августа 2023 года и дополнительное решение от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья