Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Назаровой *о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ответчик Назарова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. по гражданскому делу № 2-1942/06 по иску Управы района Дорогомилово г. Москвы к Назаровой Л.А. об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти за свой счет самостоятельно установленный тент, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца Управы района Дорогомилово * в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судья, выслушав стороны, рассмотрев заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. по гражданскому делу № 2-1942/06 по иску Управы района Дорогомилово г. Москвы к Назаровой Л.А. об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти за свой счет самостоятельно установленный тент, утверждено мирового соглашение.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что Управа района Дорогомилово г. Москвы обманным путем убедила Назарову Л.А. пойти на мировое соглашение, что является мошенничеством со стороны Управы.

Разрешая заявление, суд учитывает, что в частности, вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора ( и ГПК РФ).

В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств ( ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся и не влекут пересмотра судебного постановления, поскольку не подтверждены надлежащими процессуальными документами (приговором суда).

По существу доводы ответчика направлены на оспаривание определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, изложенное в заявление требование о признании Назарова А.А. истцом по настоящему иску на основании заявления Назаровой Л.А. о правопреемстве, рассмотрено быть не может, поскольку указанные требования ранее уже были заявлены, по ним судом вынесено определение от 16.08.2021 года, которое вступило в законную силу.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по требованию о признании Назарова А.А. истцом по настоящему иску на основании заявления Назаровой Л.А. о правопреемстве подлежит прекращению, так как судом принято определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Назаровой * о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Прекратить производство по требованию Назаровой * о признании Назарова А.А. истцом по настоящему иску на основании заявления Назаровой Л.А. о правопреемстве

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья И.М.Александренко