Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

№2а-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крючковой Екатерины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крючкова Е.С. обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия выразившегося в отсутствии ответа по заявлению о прекращении исполнительного производства от 27.10.2023 г., пропуске срока по прекращению исполнительного производства от 27.10.2023 г., возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 27.10.2023 г. судебному приставу-исполнителю было подано заявление представителем административного истца – фио о прекращении исполнительного производства, зарегистрировано №... от 27.10.2023, ввиду отсутствия ответа была подана жалоба в порядке подчиненности должностному лицу 30.11.2023 г., ответа на обращение не поступило, исполнительное производство ... не прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство №..., в отношении Крючковой Екатерины Сергеевны, включающее в себя исполнительные производства: №....

11.04.2022 г. вышеуказанные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены фиоС, посредством Единого портала государственных услуг, и получены.

Иных исполнительных производств в отношении Крючковой Е.С. Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено не было, в настоящее время каких-либо исполнительных производств на исполнении не находится.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что не установлено поступления обращения №... от 27.10.2023, заявителя фио

Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи данного обращения, равно как и иных доказательств наличия прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

При этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Крючковой Екатерины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия выразившегося в отсутствии ответа по заявлению о прекращении исполнительного производства от 27.10.2023 г., пропуске срока по прекращению исполнительного производства от 27.10.2023 г., возложении обязанности прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья