Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-104/24

адрес № 209

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Буренко И.С. и на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 22 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 22 декабря 2023 года Буренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление Буренко И.С. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что автомобилем Буренко И.С. не управлял, отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его (Буренко И.С.) управления ТС. Более того, сотрудники ГИБДД подъехали к его (Буренко И.С.) стоящему автомобилю и не являлись очевидцами его управления транспортным средством. При этом видео запись не велась, понятые не привлекались, и, следовательно, не могли присутствовать при отстранении Буренко И.С. от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД фио пояснил, что он его (Буренко И.С.) автомобиль не останавливал, кем был остановлен автомобиль и сколько человек в нем находилось пояснить не смог. Судом не были предприняты все меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание. В нарушение требований действующего законодательства, права, предоставленные законом, понятым, не разъяснялись, так же, как и Буренко И.С. не были разъяснены права, представленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, ему (Буренко И.С.) не была предоставлена возможность воспользоваться имеющимися правами. Даже при отсутствии события административного правонарушения с его (Буренко И.С.) стороны, вся процедура привлечения Буренко И.С. к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буренко И.С. не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования. Более того, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку в акте освидетельствования время его проведения отсутствует. При таких обстоятельствах, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неправомерным.

Буренко И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы поддержал, суду пояснил, что при отстранении от управления транспортного средства Буренко И.С. понятые не присутствовали. Понятые при предложении Буренко И.С. протий освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья не принят надлежащих мер по вызову в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей. В показаниях инспектора ДПС имеется противоречия.

Также защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для вызова понятых в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.10.2023 г. в 01 час. 30 минут, водитель Буренко И.С., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «Сузуки», г.р.з. О750ТС790, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Буренко И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буренко И.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Буренко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буренко И.С. также отказался.

Таким образом, Буренко И.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Буренко И.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1557363 от 30.10.2023 г., которым установлено, что 30.10.2023 г. в 01 час. 30 минут, водитель Буренко И.С., находясь по адресу: адрес, адрес А, управляя транспортным средством марки «Сузуки», г.р.з. 0750ТС790, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА 0297758 от 30.10.2023 г., которым Буренко И.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления траснпортным средством осуществлено в присутствии понятых, которыми удостоверен своими подписями факт отстранения, копию протокола Буренко И.С. получил, возражений, замечаний не содержит (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0096729 от 30.10.2023 г., согласно которому у Буренко И.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора, что подтверждено подписью понятых, Буренко И.С. удостоверил своей подписью данный факт, копию акта получил, замечаний не отразил (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77ВН0257190 от 30.10.2023 г., согласно которому Буренко И.С. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, выразившихся в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Буренко И.С. также отказался, подписал протокол, копию получил. Отказ зафиксирован в протоколе, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность занесенных данных в протокол своими подписями, без возражений (л.д.4); протоколом о задержании ТС от 30.10.2023. из которого следует, что ТС «Сузуки», г.р.з. 0750ТС790 задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, допущенного гр-ном Буренко И.С. (л.д. 5); актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 30.10.2023г. (л.д. 6); копией свидетельства о поверке прибора алкотектора, действительного до 05.12.2023 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС о совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП водителем Буренко И.С. (л.д. 8); письменными объяснениями понятых фио, фио данными непосредственно после совершения правонарушения от 30.10.2023 г., из которых следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проходить медицинское освидетельствование водитель Буренко И.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д.10,11); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой данных о привлечении Буренко И.С. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеется (л.д.15).

Довод о том, что Буренко И.С. не управлял, отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его (Буренко И.С.) управления ТС., отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес фио

Довод о том, что понятые не присутствовали при отстранении Буренко И.С. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Буренко И.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Буренко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Утверждение Буренко И.С. о том, что судебное постановление было вынесено на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод о том, что права, предоставленные действующим законодательством, понятым, не разъяснялись, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе письменными показаниями понятых, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Буренко И.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Буренко И.С.. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (Буренко И.С.) отказом от его проведения.

Доводы Буренко И.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Буренко И.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Буренко И.С. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Буренко И.С. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Буренко И.С. не допущено.

Административное наказание назначено Буренко И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Буренко И.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буренко И.С. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин