Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебный участок №193

адрес дело № 12-103/24

РЕШЕНИЕ

адрес 18.01.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширина С.В., с участием Шулаиа М.О., его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шулаиа М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 10.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 10.11.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление принесена жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 31.08.2023 Шулаиа М.О. управляя транспортным средством Вольво ХС70 гос. номер Е947А0777 двигался по адрес в направлении адрес совершил поворот на лево на регулируемом перекрестке с адрес на адрес на разрешающий сигнал светофора. После совершения поворота Шулаиа М.О. был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении, усмотрев в его действиях нарушение ПДД (выезд на полосу встречного движения). Однако ни должностным лицом, ни судом при вынесении оспариваемого Постановления не учтено, что Шулаиа М.О. двигаясь по адрес, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5 и завершил маневр, вернувшись в свою полосу движения до разметки 1.1. далее повернул налево на разрешающий сигнал светофора на лево в направлении адрес, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе добытыми с применением средств видеофиксации, выполненной сотрудниками ДПС.

В судебное заседание Шулаиа М.О., его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Шулаиа М.О. указанного правонарушения не совершал, при перестроении его автомобиль задел пешеходный переход, при этом выезда на встречную полосу не было.

Проверив материалы административного дела, выслушав Шулаиа М.О., его защитник фио, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что 31 августа 2023г., в 14 часов 10 минут, по адресу: адрес, водитель Шулаиа М.О. управляя транспортным средством Вольво ХС70, г.р.з. Е 947 АО 777, следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение п.9.1.1 ПДЦ РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения Шулаиа М.О. указанного административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом адрес № 431183 об административном правонарушении от 31.08.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2023г.; рапортом инспектора ДПС фио от 31.08.2023г.; карточкой водителя (параметры поиска); копией в/у 7714559262 на имя Шулаиа М.О.; копией постановления мирового судьи судебного участка №179 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП от 25.01.2023г. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, вступившего в законную силу 15.04.2023г., штраф уплачен; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС фио; видеозаписью, на которой зафиксирован момент административного правонарушения; иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение правил дорожного движения».

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не были учтены, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шулаиа М.О., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы стороны защиты относительно того, что Шулаиа М.О. указанного в протоколе административного правонарушения не совершал, отклоняется судом, поскольку данный факт опровергается представленном административным материалом, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения. Так, из указанной видеозаписи следует, что водитель Шулаиа М.О. управляя транспортным средством Вольво ХС70, г.р.з. Е 947 АО 777, следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение п.9.1.1 ПДЦ РФ совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шулаиа М.О. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шулаиа М.О. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 10.11.2023 года, которым Шулаиа М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин