Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Материал 1 инст. № М-729/2024

Апелляционное производство № 33-31753/2024

УИД 77RS0006-02-2024-000391-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лебенко Евгения Александровича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма с последующим начислением до принятия судом решения, судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой и просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, и возвращая его на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку требования заявлены истцом по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Лебенко Е.А. потребителем услуги по договору обязательного страхования не является, к нему по договору цессии перешло лишь право на получение денежных средств, полагавшихся выплате фио вследствие наступления страхового случая.

Кроме того, истец в исковом заявлении и не заявляет требования к ответчику на основании положений Закона о защите прав потребителей. Истец основывает свои требования на основании положений Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного выводы суда об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Оснований для возвращения искового заявления Лебенко Е.А. по мотиву его неподсудности районному суду не имелось.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2024 года отменить.

Направить материал по иску Лебенко Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Козина Т.Ю.