Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2022-010771-24

№2-1411/2024, №33-14447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтановича Виктора Викторовича к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Салтановича Виктора Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 мая 2022 года по 20 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2024 года до момента полного исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Салтанович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2021 года он заключил договор №СБ-7217/2021 о доверительном управлении активами с адрес Управление Активами» (в настоящее время адрес), во исполнении которого передал ответчику сумма. 18 апреля 2022 года истец направил ответчику уведомление о выводе всех активов по форме приложения №3. На момент направления требования на счету истца находились денежные средства в размере сумма. Однако в течение 45 дней с момента получения уведомления, денежные средства в нарушение условий договора, ему возвращены не были. 9 июня 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что достоверного обоснования невозможности операций по продаже активов в решении суда не приведено, равно как не приведено достаточного обоснования невозможности определить рыночную стоимость инвестиционных паев, входящих в инвестиционный портфель истца, суд апелляционной инстанции указанные недостатки решения суда первой инстанции не устранил.

При новом рассмотрении дела Салтанович В.В. исковые требования уточнил, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком условий договора доверительного управления по возврату активов по заявлению клиента в установленный договором срок, и указывая, что 18 января 2023 года истцу была переведена часть денежных средств в размере сумма Оставшаяся часть суммы долга из расчета 12 007,03 – 6 986,31= сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 20 марта 2024 года в размере сумма, а также с 21 марта 2024 года до момента полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Салтановича В.В. по доверенности Казакевич К.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в удовлетворении исковых требования просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, настаивая на невозможности исполнения требований истца в связи с введением санкций в отношении российских лиц, а также указывая, что на момент рассмотрения уточненных требований истца, большая их часть была удовлетворена ответчиком в связи с внесением соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, в соответствии с которым заблокированные активы в паевых инвестиционных фондах были отделены от заблокированных, оставшаяся часть активов будет реализована по мере появления такой возможности, кроме того указывала, что заявленная истцом сумма не соответствует реальной стоимости активов истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес «Первая» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель адрес по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Салтановича В.В. по доверенности Казакевич К.С. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1012, ст. 1013, п. 1 ст. 1024, ст. 428, ст. 309, ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и исходил из того, что требование истца о выводе всех активов и возврате ему внесенных на основании договора о доверительном управлении от 13 августа 2021 года денежных средств ответчиком исполнено не было, доказательств невозможности исполнения требований истца не представлено.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества предусмотрена правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Как указано в Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционного пая открытого или биржевого паевого инвестиционного фонда должна осуществляться в течение срока, определенного правилами доверительного управления открытым или биржевым паевым инвестиционным фондом, но не позднее 10 рабочих дней со дня погашения инвестиционного пая.

Согласно Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного .

В соответствии с Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

В силу Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющие компании открытого, биржевого и интервального паевых инвестиционных фондов вправе приостановить выдачу инвестиционных паев, если это предусмотрено правилами доверительного управления этими фондами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 года Салтанович В.В. путем присоединения к Условиям доверительного управлениями активами, опубликованными на сайте адрес Управление Активами», заключил с адрес Управление Активами» (в настоящее время адрес) договор №СБ-7217/2021 о доверительном управлении активами, в соответствии с инвестиционной стратегией «Долларовые облигации – Премьер», во исполнение которого перечислил управляющей компании сумма.

В соответствии с Условиями доверительного управления, Клиент предает Компании в доверительное управление Активы, а Компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление Активами, исключительно в интересах Клиента. Под интересами Клиента в Условиях понимается намерение Клиента получить в результате доверительного управления на инвестиционном горизонте доход, соответствующий ожидаемой доходности, при готовности Клиента нести фактический риск (п. 3.1 Условий). Компания имеет право самостоятельно без согласования с Клиентом совершать операции по управлению Активами в соответствии с положениями Условий и Договора (п. 5. Условий). Клиент вправе требовать вывода всех или части денежных средств и/или ценных бумаг из доверительного управления Компании путем направления Компании письменного уведомления о выводе Активов не иначе как по форме, установленной в Приложении №3 к Условиям, либо путем направления Компании уведомления о выводе Активов в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента (п. 9.1 Условий). Любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ отказаться от Договора (расторгнуть Договор) до истечения срока его действия. Для досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента, он должен подать Компании Уведомление о выводе всех Активов из управления по форме Приложения №3 к Условиям (п. 14.3 Условий). При получении Компанией уведомления о выводе всех Активов или при окончании срока действия Договора, если этот срок не продлен согласно п. 14.2 Условий, Активы подлежат возврату Клиенту в течение срока, не превышающего 30 календарных дней, за исключением случаев, когда, несмотря на разумные усилия, предпринятые Компанией, возврат Активов не может быть осуществлен в указанный срок по причинам, возникшим не по вине Компании (п. 14.4 Условий).

18 апреля 2022 года Салтанович В.В. направил уведомление о выводе всех активов, которое было получено адрес 20 апреля 2022 года (уведомление составлено в простой письменной форме).

Письмом от 11 мая 2022 года адрес уведомила фио о том, что в связи с остановками торгов на российских биржах с 24 февраля Компания приостановила прием документов по всем продуктам Компании, и что после опубликования Компанией информации о доступности операций по стратегии будет возможно обратиться с заявкой на осуществление необходимых операций. Также письмом ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 14.3 Условий, для досрочного расторжения договора необходимо подать уведомление о выводе всех активов из управления по форме Приложения №3 к Условиям в Личном кабинете Компании либо в уполномоченном офисе Агента. Ввиду отсутствия на поданном уведомлении нотариального удостоверения подписи, а также отсутствия возможности провести идентификацию Клиента, Компания не имеет возможности его принять.

9 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 17 июня 2022 года.

Письмом от 1 июля 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности выполнения требований о возврате указанной в обращении денежной суммы по причинам, аналогичным изложенным в письме от 11 мая 2022 года.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на момент направления требования ответчику, на счете истца находилось сумма, которые необоснованно не были возвращены ему ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал, что избранный истцом способ уведомления о выводе активов, не позволяет должным образом установить личность клиента, а также ссылался на невозможность определить рыночную стоимость инвестиционных паев, входящих в инвестиционный портфель истца, ввиду отсутствия информации о рыночной стоимости иностранных ценных бумаг, а также на то, что требование истца о выводе активов в виде денежных средств сопряжено с необходимостью полной реализацией активов истца, которую невозможности провести в связи с наличием инфраструктурных и регуляторных ограничений, то есть по причинам, возникшим не по вине Компании.

В уточненных возражениях ответчик указывал, что после внесения соответствующих изменений в законодательство, Компания разделила ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – долларовые операции» на два фонда: ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – долларовые облигации» (ликвидные активы), ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации». 20 декабря 2023 года операции по стратегии в отношении незаблокированных активов были возобновлены. 30 декабря 2023 года истцом было подано поучение на вывод активов в виде денежных средств, подписанное простой электронной подписью (т.2 л.д. 113). 18 января 2024 года ответчик перевел истцу сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 2 л.д. 114). Стоимость замороженных активов истца по состоянию на 7 марта 2024 года составила сумма, согласно отчету о состоянии портфеля. Реализация оставшейся части активов будет возможна по мере появления возможности продажи активов в фонде.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности вывода активов истца, в том числе доказательств вложения денежных средств истца в акции иностранных компаний, а также в подтверждение того, что депозитарий прекратил обслуживание адрес или компании, черед которую ответчик осуществляет свою деятельность, не приложил правовые документы, которые подтверждают, что действительно введены санкции, в связи с которыми ответчик не может осуществлять свою деятельность. При этом удовлетворяя исковые требования, суд не установил какая денежная сумма находилась на счете истца на момент направления требования ответчику.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, на момент получения 20 апреля 2022 года требования Салтановича В.В. о выводе из доверительного управления активов в виде денежных средств, в составе активов находилось не сумма, как указывал истец, а 828,85973 шт. инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер-Долларовые облигации», и чтобы произвести выплату денежной компенсации необходимо было погасить инвестиционные паи фонда, что было невозможно из-за нормативных и регуляторных запретов Банка России, и принятого в соответствии с ними 28 февраля 2022 года решения ответчика об одновременном приостановлении выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, официально опубликованного 1 марта 2022 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающим внимание.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящем делу, входило установление обстоятельств, связанных с наличием у ответчика объективной возможности в конкретных обстоятельствах удовлетворения заявленного истцом требования о выводе активов и возврате их истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований в подтверждение хранения активов истца в иностранном депозитарии Евроклир, ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца должной оценки не дал и, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, принял на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие доводы возражений ответчика о составе активов, находящихся в доверительном управлении ответчика по договору доверительного управления с истцом и изменение их стоимости; утрату ответчиком возможности исполнять поручения владельцев активов на распоряжение ими и выплату дохода владельцам активов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года Центральный банк Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.5 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» разместил в личном кабинете адрес Управление Активами» Предписание Банка России от 24 февраля 2022 года №38-5-1/500 предпринять исчерпывающие меры по защите прав инвесторов, в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить ответ о принятых мерах.

Во исполнение Предписания Центрального банка Российской Федерации, адрес Управление Активами» 28 февраля 2022 года, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 29 ФЗ «Об инвестиционных фондах», приняло решение о приостановлении выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением Компании, в т.ч. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер-Долларовые облигации», о чем 01.03.2022 опубликовала официальное сообщение. Указанное решение действовало на момент получения ответчиком заявления истца о выводе активов и возврате денежных средств.

Все сделки с ценными бумагами, в силу Федерального от 07 декабря 2011 года №414-ФЗ «О центральном депозитарии», производятся при посредничестве специализированных учреждений - депозитариев (клиринг).

Все сделки с ценными бумагами российских компаний учитываются в депозитарии, который открывает счет в центральном депозитарии Российской Федерации - адрес расчетный депозитарий (НРД). Все операции между иностранным эмитентом и держателем бумаги в РФ осуществляется между депозитариями эмитента и держателя ценной бумаги. Национальным расчетным депозитарием для получения денежных средств от погашения ценных бумаг, приобретенных у зарубежных организаций, открыт счет в банке – Euroclear Bank (Евроклир).

28 февраля 2022 года Евроклир заблокировал расчеты по иностранным ценным бумагам, о чем НКО адрес официально сообщило на своем сайте (т. 2 л.д. 92).

Также о приостановке деятельности в России и Белоруссии уведомила компания Bloomberg (Блумберг), обеспечивающая участников финансовых рынков информацией о стоимости иностранных ценных бумаг, что необходимо для определения стоимости активов паевого инвестиционного фонда (т. 2 л. д. 94).

3 июня 2022 года Национальный расчетный депозитарий внесен в санкционный список ЕС, в связи с чем были заблокированы счета НКО адрес (т. 1 л.д. 216), в результате чего НКО адрес утратило возможность исполнять поручения владельцев активов на распоряжение ими, а также выплачивать доходы, начисленные на иностранные ценные бумаги.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», адрес разделила ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – Долларовые облигации» на два фонда: ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – Долларовые облигации» (ликвидные активы) и ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая – Долларовые облигации».

19 декабря 2023 года Салтановичу В.В. было зачислено 828,85973 инвестиционных паев ЗПИФ рыночный финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая – Долларовые облигации», стоимость которых по состоянию на 7 марта 2024 года составила сумма, что подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела информацией об инвестиционном портфеле истца (т. 2 л.д. 115).

18 января 2024 года после погашения инвестиционных паев ОПИФ рыночный финансовых инструментов «Сбер-Долларовые облигации» по цене 8,66006 долларов США за один пай, на общую сумму сумма (т.2 л.д. 115 оборот), ответчик на основании подписанного простой электронной подписью уведомления Салтановича В.В. о выводе активов (т.2 л.д. 113), перевел истцу платежным поручением №353687 денежные средства по договору доверительного управления в размере сумма (т. 2 л.д. 114).

В рамках реализации контрсанкционных мер, предусмотренных Указами Президента РФ №665 от 09 сентября 2023 года и №198 от 19 марта 2023 года, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 10 333,86 (платежное поручение 193571 от 24 июля 2024 года) и в размере сумма (платежное поручение 517373 от 16 октября 2024 года).

По предоставленным ответчиком сведениям, по состоянию на 7 марта 2024 года, стоимость замороженных активов истца составляла сумма (т.2 л.д. 115).

Из представленного ответчиком отчета об Активах (инвестиционном портфеле) истца, находящихся в доверительном управлении ответчика, следует, что на конец отчетного периода (период 13.08.2021- 18.04.2022): состав активов – 828,85973 шт. инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер-Долларовые облигации», стоимостью сумма; на конце отчетного периода (период с 13.08.2021 - 03.04.2025): состав активов – 503,83655 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая – Долларовые облигации», стоимостью сумма.

Согласно п. 14.3 Условий доверительного управления активами, любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ отказаться от договора (расторгнуть договор) до истечения срока его действия. Для досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента, он должен подать Компании Уведомление о выводе всех Активов из управления по форме Приложения №3 к Условиям. В соответствии с п. 14.4 Условий активы подлежат возврату в течение срока, не превышающего 30 календарных дней с даты получения компанией уведомления. Исключением являются случаи, когда, несмотря на разумные усилия, предпринимаемые Компанией, возврат активов не может быть осуществлен по причинам, возникшим не по вине Компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика на момент обращения истца с уведомлением о выводе активов отсутствовала реальная возможность осуществить возврат истцу денежных средств. Требование истца путем подачи уведомления во выводе активов в виде денежных средств было сопряжено с полной реализацией активов истца, которую в данном случае ответчик не мог произвести по причинам, от него не зависящим. Тогда как ответчик не имел возможности самостоятельно разблокировать ценные бумаги иностранных эмитентов, а произведенные ответчиком выплаты стали возможным только в рамках реализации контрсанкционных мер, предусмотренных вышеприведенными Указами Президента РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, а также возложения на него ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Ответчик не удерживает и не претендует на имущество истца, невозможность выполнения ответчиком требований истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салтановича Виктора Викторовича к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: