Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-000430-39

Судья: фио

Дело №2-1600/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2025 года по делу N 33-37640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Миллера Виктора Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «СФО «Ф-Капитал», адрес по сбору платежей», адрес кредитных историй» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.В. обратился с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «СФО «Ф-Капитал», адрес по сбору платежей», адрес кредитных историй», в котором просит признать отсутствующей задолженность по кредитным обязательствам по договору №39/013364 от 19.05.2009 года перед ПАО НБ «Траст», по кредитным и денежным обязательствам в сумме сумма по отношению к ООO «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» и AO «Финансовое агентство по сбору платежей», обязать ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» и адрес по сбору платежей» передать информацию в кредитную историю об исключении, удалении сведений о наличии заемных обязательств по микрокредиту по договору №125559007, исключении всех данных о наличии задолженности перед этими организациями из информационных данных бюро кредитной истории адрес кредитных историй», обязать ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» и адрес по сбору платежей» прекратить обработку его персональных данных.

В обоснование иска истец указывает, что получил кредит от банка в размере сумма на срок 60 месяцев, согласно графику платежей конечная дата платежей 19.05.2014 года. Ввиду материальных трудностей им были допущены просрочки платежей, в связи с чем банк 11.06.2010 года потребовал погасить задолженность в размере сумма, которая им была оплачена 21.06.2010 года в полном объеме. Претензий банк к нему не предъявлял, об уступке права требования не сообщал. В ноябре 2021 года ООО «СФО Ф-Капитал» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма. Считает, что задолженность перед банком была погашена, организации-ответчики нарушают его права, вносят недостоверные сведения в кредитную историю, в которой отображаются сведения о наличии у него задолженности, срок взыскания по которой уже истек, незаконно обрабатывают его персональные данные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Миллер В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2009 года между Миллером В.В. и Банк «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №39-013364 в офертно-акцептной форме (путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом являлись действия банка по открытию истцу счета).

21.12.2010 года права требования по данному договору переданы банком по договору №НБТ/ПИБ-1/10 об уступке права требования ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».

12.05.2020 года по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» переуступило право требования по договору к адрес.

13.05.2020 года по договору цессии адрес переуступило право требования по договору к ООО «СФО Ф-Капитал».

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Кировского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миллера В.В. задолженности по кредитному договору.

По заявлению Миллера В.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка №51 мировым судьей судебного участка №15 в адрес в адрес от 30.03.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно копии приходного кассового ордера №292 от 21.06.2010 года кредит оплачен Миллером В.В. на сумму сумма.

Согласно п.1 ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (ст.)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ст.)

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.15 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу ст. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.6 ст. ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п.1 ст. ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с ч.5 ст. ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В силу ч.3, 4, 4.1, 5 ст.8 «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. (ч.1.3, 4 ст. ФЗ «О кредитных историях»)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать обязательства по кредитному договору исполненными не имеется, так как согласно расчету задолженности и выписки по счету у Миллера В.В. по состоянию на 21.12.2010 года имелась общая задолженность в размере сумма, которая и была переуступлена банком 21.12.2010 года ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».

При этом, суд учитывал, что банк отрицает получение денежных средств от истца в размере сумма, кроме того, указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

Суд учитывал, что перечень организаций, предусмотренных ч.4 ст. ФЗ «О кредитных историях», относящихся к источникам формирования кредитной истории, является исчерпывающим и адрес к ним не относится, адрес не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории заемщика, кроме как на основании сведений, полученных от источника формирования кредитной истории, в настоящее время которым является ООО «СФО «Ф-Капитал».

Также суд указал, что подписав анкету и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец признал и подтвердил, что в случае уступки любым третьим лицам полностью или частично прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), кредитор (банк) вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая его персональные данные), о кредите, задолженности и договоре таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая анкету), то есть Миллер В.В. признал и подтвердил, что согласие на обработку и использование персональных данных считается данным им любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании данного согласие.

Касательно срока исковой давности, суд отметил, что срок применяется судом по заявлению в споре, то есть по заявлению взыскателя к должнику о взыскании задолженности, а такого спора в настоящем разбирательстве не имеется, при этом истец не лишен возможности заявления о пропуске срока исковой давности при обращении ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в исковом порядке к нему о взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору существует до настоящего времени.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Миллером В.В. обязательств по кредитному договору ПАО НБ «Траст» досрочно истребовал задолженность по договору, направив 11.06.2010 года досудебную претензию, в которой указал, на наличие задолженности в размере сумма со сроком погашения до 21.06.2010 года (л.д.7).

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 21.06.2010 года.

В дальнейшем, более чем через 10 лет после наступления срока платежа правопреемник первоначального кредитора обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Миллера В.В. задолженности по кредитному договору с ПАО НБ «Траст», судебный приказ вынесен 08.11.2021 года, отменен 30.03.2022 года в связи с поступившими возражениями Миллера В.В. (л.д.10, 15).

Судебная коллегия отмечает, что с момента исполнения уступки прав ООО «СФО «Ф-Капитал» по данному кредитному договору и после отмены судебного приказа, новый кредитор не реализовал свое право требование на взыскание переуступленной задолженности в течении более трех лет, составляющих срок исковой давности, а в целом, общий срок, в течении которого не истребована задолженность, составляет 15 лет.

Действительно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

В то же время право кредитора в отношении задолженности по кредитному договору не может существовать бессрочно, а осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае кредитор длительное время не предпринимает мер по взысканию задолженности, при том, что должник заявил свои возражения относительно как существования задолженности как таковой, так и по сроку исковой давности, указав, что необращение кредитора в суд лишает его права заявить о сроке исковой давности и в конечном итоге внести изменения в кредитную историю, отражающую неисполненное обязательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о том, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ГК РФ содержат указание на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковое и сделано при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности является исключительным правом ответчика и не зависит от воли истца, кроме того, в силу ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что Миллером В.В. представлена копия приходного кассового ордера, содержащая подписи ответственных лиц и штамп кассового работника, из которого усматривается внесение истцом 21.06.2010 года в счет погашения кредита сумма (л.д.14), что соответствовало истребуемой сумме долга, в свою очередь, банк, оспаривая факт получения денежных средств, не привел мотивов, по которым данный платежный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства, и не представил доказательства, что денежные средства в кассу банка в филиале адрес не поступали, были направлены на исполнение иного обязательства, либо в указанную дату под данным номером ордера был оформлен иной платеж.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания задолженности по кредитному договору между Миллером В.В. и ПАО НБ «Траст» отсутствующей с обязанием ООО «СФО «Ф-Капитал» предоставить необходимые сведения для внесения изменений в кредитную историю.

Касательно требований о признании отсутствующей задолженности по кредитным обязательствам, переданным по договорам уступки, судебная коллегия полагает, что признание отсутствующей задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором является достаточным для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать отсутствующей задолженность Миллера Виктора Викторовича по кредитному договору №39/013364 от 19 мая 2009 года, заключенному с ПАО НБ «Траст».

Обязать ООО «СФО «Ф-Капитал» предоставить в адрес кредитных историй» сведения о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору №39/013364 от 19 мая 2009 года, заключенному с ПАО НБ «Траст», для внесения соответствующих изменений в кредитную историю.

В остальной части иска Миллера Виктора Викторовича отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: