Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000445-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/24 по иску Максимук * к Индивидуальному предпринимателю Дидуха * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дидух А.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2023 истцом у ответчика при посещении шоу-рума интернет-магазина *c была заказана ректифицированная керамическая плитка производства *Испания) коллекции - Fatima, а именно: * 900 мм х 300 мм (57 шт.) стоимостью 75 503,24 руб.; * 900 мм х 300 мм (12 шт.) стоимостью 17 029,44 руб.

Общая стоимость товара с учетом доставки составила 94 332,78 руб.

До совершения сделки менеджер продавца составил 3D-визуализацию для укладки данной плитки, рассчитал ее необходимое количество и выставил счет на оплату. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме.

03.08.2023 плитка была доставлена ответчиком по указанному адресу, после чего осмотрена истцом на предмет количества и целостности.

При выполнении плиточных работ, когда мастер согласно визуализации выложил стену с декором (* и приступил к укладке основной плитки (*, было установлено расхождение в высоте плитки до 3 мм, о чем истец сразу же уведомил ответчика.

Расхождение по высоте в 2-3 мм является существенным недостатком товара, который не позволяет использовать его по назначению.

В частности, при укладке каждого следующего ряда разница между стыковочными швами декоративной и основной плитки увеличивается на 2-3 мм, то есть на шестом ряду разница между швами будет составлять уже 1,2-1,8 см.

Укладка доставленной ответчиком плитки согласно им же составленной 3D-визуализации не представлялась возможной.

В связи с этим работы по укладке плитки с 04.09.2023 пришлось приостановить до разрешения ситуации.

Фактически истцу поставили плитку разных калибров: * калибра G, * - калибра 3.

При этом таблицы сопоставления калибров в открытом доступе отсутствуют, продавец такую информацию не предоставил ни до поставки, ни после, когда было установлено расхождение в калибрах, однако, как профессиональный участник рынка, должен был поставить плитку с сопоставимыми характеристиками, в том числе по калибру. Очевидно, что в противном случае товар не может иметь ту потребительскую ценность, ради которой он приобретался единовременно для укладки в одно помещение. Получив претензию, ответчик подтвердил дату замены плитки, а к вечеру следующего дня направил отказ от возмещения убытков. В ответ на уведомление об отказе от 08.09.2023 продавец сообщил о необходимости доставить ему товар на склад и написать заявление на возврат товара надлежащего, по мнению продавца, качества. Данная плитка до настоящего времени находится в квартире истца, что причиняет значительные неудобства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неиспользованной плитки, а также убытки в части стоимости использованной плитки и доставки в размере 94 332,78 руб., убытки за работы и аренду в размере 35 893 руб.; неустойку за период с 19.09.2023 по 14.01.2024 в размере 126 296 руб., а также за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от стоимости товара, равной 107 945 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда за свой счет организовать вывоз с адреса покупателя плитки * 900 мм x 300 мм в количестве 56 штук и установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности по дату фактического исполнения.

Истец Максимук О.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Дидух А.Н. по доверенности * в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 30.07.2023 истцом у ответчика при посещении шоу-рума интернет-магазина * была заказана ректифицированная керамическая плитка производства *, а именно: * 900 мм х 300 мм (57 шт.) стоимостью 75 503,24 руб.; *900 мм х 300 мм (12 шт.) стоимостью 17 029,44 руб.

Общая стоимость товара с учетом доставки составила 94 332,78 руб.

До совершения сделки менеджер продавца составил 3D-визуализацию для укладки данной плитки, рассчитал ее необходимое количество и выставил счет на оплату.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции, платежным поручением № 550745 от 30.07.2023.

03.08.2023 плитка была доставлена ответчиком по указанному истцом адресу.

22.09.2023 между истцом * (заказчик) и * (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на указанных в договоре условиях выполнить для заказчика подрядные работы по демонтажу и укладке керамической плитки, демонтажу и установке сантехники.

Как следует из искового заявления, при выполнении плиточных работ, когда мастер согласно визуализации выложил стену с декором (*) и приступил к укладке основной плитки (Bone), было установлено расхождение в высоте плитки до 3 мм, о чем истец сразу же уведомил ответчика. Укладка доставленной ответчиком плитки согласно им же составленной 3D-визуализации не представлялась возможной. В связи с этим работы по укладке плитки с 04.09.2023 пришлось приостановить до разрешения ситуации. Фактически истцу поставили плитку разных калибров: *калибра G, * - калибра 3. При этом таблицы сопоставления калибров в открытом доступе отсутствуют, продавец такую информацию не предоставил ни до поставки, ни после, когда было установлено расхождение в калибрах.

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2023 к договору подряда от 22.09.2023, подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ на общую сумму 105 361 руб., в том числе работы, связанные с демонтажем плитки в размере 1 668 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.09.2023 к договору найма квартиры от 19.01.2021, заключенному между * (арендодатель) и * (арендатор), согласно которому в связи с задержкой ремонта собственной квартиры арендатора, стороны пришли к соглашению продлить срок аренды и изложить пункт 1 соглашения от 19.08.2023 о расторжении договора в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 19.10.2023».

24.12.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал вывезти невостребованную плитку и вернуть стоимость неиспользованной плитки, а также возместить убытки в части доставки и стоимости плитки, пришедшей в негодность, уплатить неустойку. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответчик перед приобретением товара истцом сделал 3D визуализацию санузла, т.е. набор созданных изображений, который наглядно показывает общую картину, как будут сочетаться разные материалы, цвета и элементы, с предварительным расчетом количества плитки, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, истцу был продан товар ненадлежащего качества, характеристики которого не соответствуют согласованным сторонами условиям. Суд также учитывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости использованной плитки и доставки в размере 94 332,78 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за работы и аренду в размере 35 893 руб., принимая во внимание, что истец не является стороной договора найма квартиры от 19.01.2021, с учетом отсутствия доказательств внесения оплаты по данному договору, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично – в размере стоимости демонтажа плитки в сумме 1 668 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, за период с 19.09.2023 по 14.01.2024 в размере 126 296 руб., а также за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от стоимости товара равной 107 945 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, также то, что ответчиком суду не представлено доказательств принятия соответствующих мер до вынесения судом решения, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по дату фактического исполнения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 666,39 руб. ((94332,78 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.)х50%)

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами вывезти с адреса истца плитку * 900 мм x 300 мм в количестве 56 штук, при этом требование об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанной обязанности по дату фактического исполнения суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 3 968,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дидуха А* пользу Максимук *денежные средства в размере 94 332,78 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 668 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дидуха * в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами вывезти с адреса истца Максимук * плитку * 900ммх300мм в количестве 56 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дидуха * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 968,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья И.М. Александренко