Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000484-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/24 по иску ООО «Элемент Лизинг» к Чайкину * о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с имущества: полуприцеп *.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению, в том числе, Чайкина Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 года ходатайство следователя о наложении ареста в отношении имущества Чайкина Э.Н. на полуприцеп * было удовлетворено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к * Чайкину Э.Н., * о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ от 12.09.2017 года, во исполнение которого судом выдан исполнительный лист в отношении ответчика.

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный полуприцеп в принудительном прядке реализован не был и оставлен за взыскателем (истцом).

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное имущество, однако зарегистрировать на себя право собственности возможности не имеет, поскольку запрет на регистрационные действия отменен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушает права истца, как законного собственника данного имущества. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества: *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья И.М.Александренко