Решение

УИД 77RS0006-02-2024-000483-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2024 по иску Максимова * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец своевременно производил оплату коммунальных услуг, однако узнал, что в отношении истца был подан иск и возбужденно дело о неуплате коммунальных услуг. Истец обращался к ответчику, где ему поясняли, что иск подан недобросовестным сотрудником, обещали иск отменить, и подтвердили отсутствие задолженности. Тем не менее, в отношении истца был вынесен судебный приказ №2-975/2021 от 5мая 2021года. и незаконно взыскано 13 026 руб. 28 коп., с учетом комиссии банка. В связи с этим истец считает, что ГБУ «ЭВАЖД» незаконно обогатилось.

Истец в исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размер 13 026 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 78 коп., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3362 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Максимов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также отказать в компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены статье  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец своевременно производил оплату коммунальных услуг, однако узнал, что в отношении истца был подан иск и возбужденно дело о неуплате коммунальных услуг.

В отношении истца был вынесен судебный приказ №2-975/2021 от 05мая 2021года и взыскано 13 026 руб. 28 коп., с учетом комиссии банка.

21.02.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы судебный приказ №2-975/2021 от 05 мая 2021 года отменен.

Согласно данному определению истцу разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового заявления в мировой суд судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие того, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы, данные обстоятельства является не верным способом защиты, так как истец в рамках отмены судебного приказа №2-975/2021 от 05 мая 2021года, должен был обратиться к мировому судье судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы с требованием о повороте исполнения решения суда (судебного приказа), взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья И.М.Александренко