Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-014093-49

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-56/2024

Административное дело № 33а-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Джамгаевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Белова В.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по городу Москве Петровой Юлии Анатольевне о признании действий незаконными – отказать,

установила:

Истец Белов В.А обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве Петровой Юлии Анатольевне о признании незаконными действий выразившихся в возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства; обязании административного ответчика отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года Дорогомиловским районным судом было отменено постановление должностного лица МАДИ от 15.12.2021 № 0356043010521121502000555 по ст. 8.25 КоАП города Москвы, вынесенное в отношении него, между тем, 15 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 вынес постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 156897/22/77046-ИП. В связи с этим он направил в электронном виде в УФССП по городу Москве информацию об отмене постановления по делу об административном правонарушении, также им была подана жалоба в Прокуратуру города Москвы, на основании которой Прокуратурой города Москвы было опротестовано постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено. При этом, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве Петровой Ю.А. было повторно возбуждено новое исполнительное производство № 1954528/22/77046-ИП по постановлению МАДИ № 0356043010521121502000555. 29.09.2022 он сообщил в службу судебных приставов о том, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено судом и предложил прекратить незаконно возбужденное производство. 13.10.2022 он получил отписку за подписью заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 2 о том, что его заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. Мотивированный ответ по существу заявления получен не был; 27.10.2022 в электронном виде ему пришло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с его счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 5000,0 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 75-76), в суд апелляционной инстанции не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 77), административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве Петрова Ю.А. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным , возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы .

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 156897/22/77046-ИП, возбужденное 15.03.2022 в отношении должника Белова В.А., на основании постановления № 0356043010521121502000555 от 11.03.2022, выданного Московской Административной Дорожной Инспекцией, общая сумма задолженности составила 5000,0 руб. (л.д. 9).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 (номер дела № 12-1304/2022) постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521121502000555 отменено (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2022 указанное исполнительное производство прекращено, наложенные ограничения отменены, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

23.09.2022 Московской Административной Дорожной Инспекцией было направлено на исполнение постановление № 0356043010521121502000555 от 22.09.2022, на основании чего, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве Петровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 1954528/22/77046-ИП (л.д. 10-11).

27.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 12), в этот же день денежные средства в размере 5 000 руб. были взысканы с расчетного счета Белова В.А. в ПАО «Сбербанк» (г. Москва) № 40817810338054008887 (л.д. 14).

28.10.2022 в адрес отделения, посредством ЕПГУ поступила жалоба от Белова В.А. после рассмотрения которой, 10.11.2022 года заявителю был дан ответ, в котором указано, что Белову В.А. рекомендуется обратиться к судебному приставу-исполнителю за платежным поручением, для возврата удержанных денежных средств, так как взысканная сумма была направлена взыскателю Московской Административной Дорожной Инспекции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства отменены, МАДИ осуществило возврат истцу удержанных денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждено административным истцом в ходатайстве от 02.03.2023 (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены истцу, нарушений прав истца не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521121502000555 обоснованно возбудил исполнительное производство на основании данного постановления об административном правонарушении.

Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены истцу, то суд первой инстанции разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что необходимых условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не иеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи