Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Гракович Андрея Антоновича (№ 13-469/2024) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1256/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 перешло к заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В рассматриваемом случае, суд такие основания для процессуального правопреемства не усматривает, поскольку по решению суда в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано, в связи с чем заявление ИП Гракович А.А. о замене стороны истца правопреемником – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Гракович Андрея Антоновича (№ 13-469/2024) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1256/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На определение может быть частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья фио