Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика фио (№ 13-473/2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-511/2023 по иску Скородумовой Анны Аркадьевны к Курниковой Тамаре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 г., мотивируя заявление тем, что в ходе рассмотрения дела фио и фио были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курниковой Т.А.. В качестве обоснования своих требований Скородумова А.А., просившая о взыскании с Курниковой Т.А. неосновательного обогащения, представила заявления на валютный перевод №242372 от 25.08.2017 г. с указанием назначения: «Перевод денежных средств родственнику»; №349889 от 14.06.2018 г. с указанием назначения: «Перевод денежных средств на текущие расходы близкому родственнику»; №458287 от 28.06.2018 г. с указанием назначения: «Перевод денежных средств на текущие расходы близкому родственнику». фио полагает, что Скородумова А.А. обратилась в суд целью установления несуществующих обстоятельств неосновательного обогащения Курниковой Т.А. судебным актом по данному делу, что соответственно, уменьшило бы объем имущества, из которого следует выделить супружескую долю наследодателя в ее пользу, а также в пользу фио. На это указывает то обстоятельство, что представители истца и ответчика не связывают отказ от иска с добровольным возвратом ответчиком в пользу истцов денежных обязательств, возникших из неосновательного обогащения. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 г. производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска. Между тем, в ходе рассмотрения Выборгским районным судом адрес дела по иску фио к фио и Курниковой Т.А. об определении супружеской доли наследодателя фио из банка была получена выписка о движении денежных средств по счетам Курниковой Т.А., из которой усматривается, что у Курниковой Т.А. имеется счет по вкладу №42306840938116651860, который был открыт 15.01.2014 г.. На данном счете 27.05.2020 г. имелся входящий остаток в сумме сумма, сумма, который был исчерпан в связи с переводом 15.07.2020 г. на депозитный счет №42305840538260101971 Скородумовой А.А.. Данная операция была совершена по распоряжению Курниковой Т.А., что подтверждается предоставленной 13.10.2023 г. выпиской по счетам ПАО “СБЕРБАНК”. Данное обстоятельство явно противоречит утверждениям представителей Скородумовой А.А. и Курниковой Т.А. о том, что до принятия судом отказа от иска не имело место погашение обязательств в полном, либо частичном объеме.

фио считает, что причиной отказа Скородумовой А.А. от иска стало ходатайство представителей третьих лиц об истребовании информации из банков о движении денежных средств между Курниковой Т.А. и Скородумовой А.А. до обращения последней в суд, так как выявление факта погашения несуществующих обязательств в очевидной форме демонстрирует наличие предварительной договоренности между истцом и ответчиком в достижении цели в виде удовлетворения иска, которым уменьшился бы объем имущества Курниковой Т.А., из которого в установленном законом порядке надлежит выделить денежные средства в виде супружеской доли наследодателя для распределения между наследниками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представители Курниковой Т.А. и Скородумовой А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрение и разрешение судом гражданских дел по существу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан отвечает назначению статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задаче в части оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, что и разрешение вопроса о принятии судом отказа от иска.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года производство по гражданскому делу № 2-0511/2023 по иску Скородумовой Анны Аркадьевны к Курниковой Тамаре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований, поскольку стороны урегулировали спор. В судебном заседании 30.03.2023 г. присутствовали представители сторон, в том числе и представитель третьего лица фио.

Обращаясь, с настоящим заявлением фио ссылается на то, что она располагает доказательством, содержащим сведения, имеющие значения для дела № 2-0511/2023, а именно, выпиской о движении денежных средств по вкладу №42306840938116651860, открытому 15.01.2014 г. Курниковой Т.А. в банке (ПАО) Сбербанк и с которого 15.07.2020 г. был выполнен перевод денежных средств на счет Скородумовой А.А..

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается фио в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, рассмотрев заявление фио, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2023 г., поскольку оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда не имеется. Указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются.

Из содержания , , ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ГПК РФ доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения ( ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из заявления же фио следует, что податель по сути располагает новым доказательством, а именно выпиской о движении денежных средств по вкладу, однако обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемое им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ГПК РФ, не являются.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 года, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика фио (№ 13-473/2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-511/2023 по иску Скородумовой Анны Аркадьевны к Курниковой Тамаре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья фио