Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-88/24

Мировой судья судебного участка № 191

адрес - Давыдково адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 18.01.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Роман А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 10.11.2023 года, которым ИП Роман А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ИП Роман А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, ИП Роман А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку суд не учел, что от уплаты штрафа она не уклонялась, административный штраф был оплачен 18.10.2023 г., уведомления о рассмотрении дела не получала, в судебном заседании не участвовала. Административное правонарушение носит малозначительный характер.

Роман А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что первое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ней было вынесено необоснованно, поскольку автомобиль ее не принадлежит и указанным автомобилем управлял курьер СДЭК, штраф был оплачен сразу после того как получила квитанцию. Копия постановление не получала, о штрафе не знала.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения ИП Роман А.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- согласно протоколу, об административном правонарушении от 12.10.2023г. составленному ст. государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ИП Роман А.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, не уплатила административный штраф в размере сумма, в установленный срок;

- постановлением от 07.06.2023г. ИП Роман А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31¹ КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, сведений об отмене постановления от 07.06.2023 года материалы дела не содержали и ИП Роман А.В. не представлены, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Роман А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ИП Роман А.В. не допущено.

Доводы заявителя о том, что правонарушение мировой судья не учел, что от уплаты штрафа она не уклонялась, административный штраф был оплачен 18.10.2023 г., отклоняется судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Довод заявителя о том, что ИП Роман А.В. не получала уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ИП Роман А.В. была направлена судебная повестка, в которой содержалась информация о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 11).

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ИП Роман А.В. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что первое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Роман А.В. было вынесено необоснованно, поскольку автомобиль ей не принадлежит и указанным автомобилем управлял курьер СДЭК, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, при которых вынесено постановление должностным лицом о привлечении ИП Роман А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31¹ КоАП РФ, не входят в соответствии со КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным .

Доводы заявителя указанные в жалобе отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 10.11.2023 года, которым ИП Роман А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин