Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

адрес № 208

№ 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 04.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01.11.2023 года, которым Киселева М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Киселевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 208 адрес вынесено постановление о Киселевой М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штраф.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не был вызван свидетель, не направлен запрос о вызове полиции, судья требовала признать действия приставов правомерными что подтверждается отказом в вызове свидетеля и отказом в направлении запросов.

Киселева М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что нет события административного правонарушения, дело было рассмотрено специально в ее отсутствие, 25.09.2023 г. она пришла в Дорогомиловский районный суд адрес, где в 201 кабинете, у нее произошел конфликт с сотрудником аппарата суда. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, права ей разъяснены не были.

Киселевой М.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных приставов.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда от 04.03.2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Изучив жалобу, выслушав Киселеву М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что Киселева М.А. не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Киселевой М.А. при следующих обстоятельствах: 25.09.2023 г. приблизительно в 16 часов 50 минут, находясь в здании Дорогомиловского районного суда адрес, по адресу: адрес, на втором этаже в кабинете №201 (приемная председателя суда), Киселева М.А. скандалила с сотрудниками аппарата суда, громко кричала, грубо выражалась в адрес помощника председателя суда, тем самым мешая работе аппарата суда. На законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес о соблюдении установленного порядка деятельности суда и норм поведения в общественных местах не реагировала, чем не исполнила законное распоряжение младшего судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушив п. 3.2 Правил пребывания посетителей Дорогомиловского районного суда адрес, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Действия Киселевой М.А. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей квалифицированы правильно.

Вину Киселевой М.А. в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил путем исследования таких доказательств, как:

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по обстоятельствам дела (л.д.1);

- протоколом №586 об административном правонарушении от 25.09.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2);

- сведениями из базы данных в отношении Киселевой М.А. (л.д. 4);

- письменными объяснениями помощника председателя суда фио от 25.09.2023 г., согласно которым 25.09.2023 г. приблизительно в 16 час. 40 мин. она находилась в кабинете №201, расположенном на втором этаже здания Дорогомиловского районного суда адрес, при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 16 час. 40 мин. в кабинет № 201 пришли гражданки Киселева М.А. и фио, начали громко кричать, возмущаться в ее фио) адрес, тем самым мешая выполнять ей должностные обязанности. После чего, она (фио) вызвала судебных приставов по ОУПДС и сообщила, что вышеуказанные гражданки нарушают установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (л.д. 5);

- письменными объяснениями младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.09.2023 г., согласно которым 25.09.2023 г. он совместно с младшим судебным приставом фио нес службу на втором посту, расположенном на втором этаже здания Дорогомиловского районного суда адрес. Приблизительно в 16 час. 45 мин. от помощника председателя суда (кабинет №201) поступила информация о том, что ранее неизвестная гражданка скандалит с сотрудниками аппарата суда, громко кричит, грубо выражается в адрес помощника председателя суда, тем самым мешая работе аппарата суда. В дальнейшем ей оказалась гражданка Киселева М.А. На законные требования младшего судебного пристава фио соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, данная гражданка не реагировала (л.д. 6);

- копией правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес (л.д. 7-12);

- показаниями младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Исследовав представленные доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Киселева М.А. не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Обжалуемое постановление содержит мотивированные доводы мирового судьи, позволившие сделать правильные выводы о наличии в действиях Киселевой М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Киселевой М.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о его рассмотрении без личного участия.

Доводы о том, что протокол составлен в отсутствие Киселевой М.А., а также о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении Киселевой М.А. наказания, мировой судья учёл данные о её личности, обстоятельства и характер совершенного Киселевой М.А. правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание Киселевой М.А. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01.11.2023 года, которым Киселевой М.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин