Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-95/24

адрес № 207

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18.01.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Токтакунова Э.Т. и на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 15.12.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 района адрес Дорогомилово адрес от 15.12.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Токтакуновым Э.Т. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.10.2022 г. в 09 час. 02 мин., водитель фио, следуя в сторону области, в районе дома 22 адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак Н600К0797, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер, также в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Токтакунова Э.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Токтакуновым Э.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1859631 от 09.10.2022 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.6); протоколом № 99 ББ 1859516 от 09.10.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1859538 от 09.10.2022 г. с чеком, в которых отражен отказ Токтакунова Э.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом № 99 ББ 1859546 от 09.10.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Токтакунова Э.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5); рапортом инспектора фио по обстоятельствам дела (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Токтакунова Э.Т. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют; письменными объяснениями понятых фио и фио от 09.10.2022 г. (л.д. 9-10); копией паспорта на имя Токтакунова Э.Т. (л.д. 11); параметрами поиска административных правонарушений в отношении Токтакунова Э.Т., согласно которым фио 16.11.2021 г. и 28.07.2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.З ст. 12.23 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства № 99 ББ 1859773 от 09.10.2022 г. (л.д. 14); просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что фио в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний фио, фио и инспектора ДПС фио, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись понятого, отклоняется судом, как следует, из материалов дела, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду пояснил, что во всех процессуальных документах он (фио) поставил свою подпись, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибся и поставил свою подпись не в той графе. Также понятой фио при предъявлении ему вышеуказанного протокола подтвердил, что подпись в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив слова «отказываюсь» принадлежит ему. Кроме того, понятой пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Таким образом, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Токтакуновым Э.Т. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Токтакунова Э.Т. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Токтакунова Э.Т. не допущено.

Административное наказание назначено Токтакунову Э.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Токтакунову Э.Т. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токтакунова Э.Т. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин