Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-98/24

адрес № 192

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18.01.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио и на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 28 июня 2021 года Якубов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Якубовым Д.И. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что при составлении процессуальных документов присутствовал не Якубов Д.И., а иное лицо, у которого имелись документы фио Якубов Д.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей извещение фио о времени и месте рассмотрения дела осуществлено по средствам СМС-уведомления на номер телефона телефон. Данный номер телефона не принадлежит и никогда не принадлежал Якубову Д.И. Соответственно дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Якубов Д.И. зарегистрирован по адресу: адрес, СНТ Дары природы, дом 10. По данному адресу Якубов Д.И. никогда не был зарегистрирован и направление процессуальных документов (в том числе извещений) по этому адресу не может являться надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Якубов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, сужу пояснил, что Якубов Д.И. не находился в РФ, не мог отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку был депортирован в фио. Когда Якубов Д.И. уезжал оставил документы в квартире, в которой он жил, кто-то из соседей взял документы и предъявил их инспектору.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.05.2021 года в 14 час. 15 мин., водитель Якубов Д.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес, в районе дома №48, в сторону области, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Якубов Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якубов Д.И. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Якубова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якубов Д.И. также отказался.

Таким образом, Якубов Д.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Якубовым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой инспектора ОИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении адрес 1383370 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом от теста, и контрольным чеком (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Якубов Д.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив свой отказ в присутствии двух понятых, зафиксировав лично подписью (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 17), письменными объяснениями понятых фио, фио (л.д.11- 12).

Довод о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал не Якубов Д.И., а иное лицо, у которого имелись документы фио, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, так при составлении протокола по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС была установлена личность фио

Довод о том, что Якубов Д.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, Якубов Д.И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 14, 15)

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, позиция фио, изложенная защитником направлена на избежание Якубовым Д.И. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Якубовым Д.И. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Якубову Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Якубову Д.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин