Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-110/24

адрес № 191

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 08 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 08 декабря 2023 года Петухов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Петуховым А.Е. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Петухов А.Е. стал перепарковыватъ свой марка автомобиля Пассат, и при совершении маневра задел припаркованный автомобиль, в связи с чем, на данном автомобиле сработала сигнализация, однако к автомобилю никто не подошел. Так как автомобиль фио перекрывал проезжую часть, он (фио) перепарковал свой марка автомобиля Пассат за автомобиль марка автомобиля Поло, оставил свой номер телефона. Утром следующего дня 19.10.2023 г. ему позвонил владелец автомобиля марка автомобиля Поло Латышев А.А., которому он, Петухов А.Е., предложил оформить европротокол, однако владелец отказался. Тогда Петухов А.Е. предложил ему отремонтировать автомобиль, однако владелец Поло (фио) и от этого предложения также отказался. Собственник автомобиля марка автомобиля Поло (фио) предложил Петухову А.Е. выплатить ему сумма в качестве компенсации за ущерб, но он (фио) отказался, посчитав сумму ущерба завышенной, и предложил фио вызывать сотрудников ГИБДД, что последний и сделал в 9 час. 50 мин. 19.10.2.023г. Оба участника ДТП оставались на месте происшествия в ожидании приезда экипажа достаточно длительное время. В 13.00 19.10.2023г. фио, работающего в ФГБУ ДОД Росимущество вызвали на происшествие в ТП, куда имеет допуск только он, в связи с этим он, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал, телефон отключил, поскольку в ТП не имелось связи. Таким образом., в силу не зависящих от фио форс-мажорных обстоятельств он не вышел на связь с сотрудниками полиции и не смог принять участие в оформлении процессуальных документов на месте ДТП.

Петухов А.Е. не имел никакого умысла на оставление места ДТП и избежание административной ответственности, о чем собственноручно составил объяснения в ГИБДД, куда впоследствии явился и где указал причину, по которой некоторое время не отвечал на телефонные звонки потерпевшего и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Петухов А.Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 октября 2023 года в 23 часов 30 минут Петухов А.Е., управляя автомобилем марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, по адресу адрес, являясь участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего Латышеву А.А., и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Петуховым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 434573А от 03.11.2023 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес от 19.10.2023г. согласно которому 19.10.2023г. поступило сообщение о ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место, установил, что неустановленный водитель управляя неустановленным ТС (со слов участника ДТП марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС) совершил наезд на припаркованный а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, после покинул место ДТП. Осуществлял телефонный звонок предположительному участнику ДТП, но поданным номерам абонент не отвечал;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 г.;

- письменными объяснениями фио от 19.10.2023г. согласно которых в 10.00 он вышел из своего дома и обнаружил вмятину на своем автомобиле, водитель второго автомобиля вину признал, но не дождавшись сотрудников ГИБДД скрылся в неизвестном ему направлении;

- письменными объяснениями фио от 01.11.2023г. согласно которых 18.10.2023г. произошло ДТП в 23.30, так при совершении маневра он задел припаркованную возле дома а/м марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, поскольку к моменту ДТП никто не пришел, он запарковал свой а/м за ним, оставив карточку со своим номером телефона;

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.11.2023г. с фотофиксацией, из которого следует, что произведен осмотр ТС марка автомобиля, г.р.з. Р959УМ199, принадлежащего Петухову А.Е., в связи с причастностью к ДТП 18.10.2023г. по адресу: адрес, с участием а/м марка автомобиля Поло, г.р.з. Х413КТ797, осмотром установлено наличие повреждений кузова двух автомобилей (л.д. 12-16);

- служебной запиской зам.начальника ОГИБДД о внесении информации в БД оперативный розыск в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р959УМ199;

- иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя о том, что Петухов А.Е. был вынужден покинуть место ДТП, опровергается представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых фио было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Петухов А.Е. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Петухов А.Е. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Петухов А.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Петуховым А.Е. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Петухову А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.