Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000291-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «08» апреля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Гафизову ... о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гафизовым Вагифом Абдулгамидовичем был заключен кредитный договор № ... от 22.06.2011 г. В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора № ... от 22.06.2011 г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования – приобретения следующего недвижимого имущества, передающегося в залог исполнения обязательств Гафизова В.А. в силу закона: жилой дом, общей площадью 463,7 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес; нежилое здание (индивидуальный гараж), общей площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ..., расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 90. Впоследствии, на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-5128/13 от 19.12.2013 г. на вышеуказанное имущество было обращено взыскание и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.11.2015 г. оно было передано ПАО Банк «ФК Открытие» по цене сумма. Также, между Гафизовым В.А. и фиоС, фио, фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи от 28.12.2020 г. недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 20.01.2021 г. на основании указанного договора купли продажи произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без личного участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 г. между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком Гафизовым Вагифом Абдулгамидовичем заключен кредитный договор № ....

В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора № ... от 22.06.2011 г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования – приобретения следующего недвижимого имущества, передающегося в залог исполнения обязательств Гафизова В.А. в силу закона: жилой дом, общей площадью 463,7 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес; нежилое здание (индивидуальный гараж), общей площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ..., расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 90.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-5128/13 от 19.12.2013 г. на вышеуказанное имущество было обращено взыскание и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.11.2015 г. оно было передано ПАО Банк «ФК Открытие» по цене сумма.

Также, между Гафизовым В.А. и фиоС, фио, фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи от 28.12.2020 г. недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 20.01.2021 г. на основании указанного договора купли продажи произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Истринский городской суд адрес с иском о признании недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на заложенное имущество.

Решением Истринского городского суда адрес по делу № ... от 20.06.2022 г. принято решение о частичном удовлетворении иска Банка о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № ... от 31.10.2022 г. решение Истринского городского суда от 20.06.2022 г. отменено.

В указанном судебном акте установлено, что фиоС, фио, фио, фио, фио являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Также, суд указал на неправомерный характер действий Гафизова В.А., имевшего неисполненные обязательства перед Банком и совершившего сделку по отчуждению заложенного имущества (л. 7 апелляционного определения Московского областного суда по делу № ... от 31.10.2022 г.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ фио 20.01.2021 г. неправомерно произвел отчуждение недвижимого имущества, ранее переданного в залог в обеспечение исполнения им обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № ... от 22.06.2011 г., в результате чего действиями ответчика кредитору были причинены убытки в размере сумма, размер которых соответствует определен на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.11.2015 г., что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Гафизову ... о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гафизова ... (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова