Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-34317/2024 (ап. инстанция)

№2-1501/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-000275-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главстрой» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 4 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать ООО «Главстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главтсрой» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2020 года между застройщиком ООО «Малахит» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Филевский прк, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2020 года №Б07-01-08-05-749, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 805 561,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 208 064 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 241 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главстрой», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, по доводам, подробно изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, также выражая не согласие с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 августа 2020 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Малахит» (застройщиком, правопреемником которого является ООО «Главстрой») заключен договор участия в долевом строительстве №Б07-01-08-05-749 (л.д.10-20), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: проектный номер: 749, количество комнат: 2, этаж: 8, секция: 1, общая площадь: 72,41 кв.м, назначение: жилое, номер корпуса: 7. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 19 333 470 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 декабря 2020 года включительно (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

Положениями п.12.4 договора участия в долевом строительстве №Б07-01-08-05-749 от 28 августа 2020 года установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

05 мая 2021 года между застройщиком ООО «Малахит» и участником долевого строительства фио был полписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.26).

16 марта 2022 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Главстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков (л.д.27-30), которая была получена ответчиком 18 марта 2022 года.

Разрешая требование истца о признании недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве №Б07-01-08-05-749 от 28 августа 2020 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, поскольку, по мнению истцов, данное условие ущемляет их права как потребителей и нарушает явно выраженный законодательный запрет, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.420, ст.421, ст.431, ст.432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оспариваемый истцом пункт договора права истца не нарушает, не противоречит действующему законодательству, участнику долевого строительства была предоставлена полная информация об условиях заключения договора долевого строительства, при заключении договора у истца имелась свобода выбора.

Одновременно, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.7, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 января 2021 года по 05 мая 2021 года до 350 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участи, исходя из того, что истец имеет на праве пользования жилое помещение по адресу: адрес, не имеется причинно-следственной связи между расходами истца за найм квартиры и тем, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи с задержкой предусмотренного договором срока; отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие необходимость заключения истцом договора найма, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Обязанность по оплате жилого помещения по договору найма квартиры у истца возникла из условий заключенного им договора найма, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 4 241 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до 31 декабря 2024 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требования п.12.4 договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2020 года №Б07-01-08-05-749 недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку включение в условия договоров участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по договору, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору №Б07-01-08-05-749, которым является днем подписания акта приема-передачи, действовала ставка рефинансирования в размере 5%, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

На день исполнения обязательства по договору №Б07-01-08-05-749 (31 декабря 2020 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 4,25%, цена договора – 19 333 470 руб., количество дней просрочки – 125, а потому размер неустойки, составляет 684 727,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что взысканный размер неустойки превышает предел, установленный п.6 ст.395 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.