Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Апелляционное производство № 33-2069/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Титова И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2534/2024 по апелляционной жалобе ответчика Шныревой А.З. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2024,

которым удовлетворены исковые требования Шаршовой Т.В. и постановлено взыскать с Шныревой А.З. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Шныревой А.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2020 года между сторонами по делу был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств на сумму сумма

Фактическое предоставление денежных средств заемщику было произведено посредством совершения ряда безналичных переводов на банковскую карту заемщика (10.10.2020, 14.10.2020, 17.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 – на сумму сумма каждый), однако в письменной форме договорные правоотношения сторон не оформлялись.

07.12.2023 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в сумма, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из заявления Шаршовой Т.В. следует, что основанием заявленного ею требования о взыскании со Шныревой А.З. денежных средств в размере сумма являлось наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Соответственно, при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ и распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из основания иска и нормативного регулирования правоотношений сторон, на наличие которых указывала истец.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании долга по договору займа производится по общему правилу ГПК РФ, а именно: обязанность доказывания наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и его условий, которые в силу ст.807 ГК РФ предполагают возвратность передаваемых денежных средств, возлагается на истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись лишь факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в общей сумме сумма без указания назначения платежей, и не установив каких-либо иных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами (ст.60 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, удовлетворил исковые требования Шаршовой Т.В., взыскав в ее пользу названную сумму, в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), несмотря на то, что оно не являлось основанием заявленных исковых требований.

Действительно, суд на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию, однако это не означает, что в случае, если заявленное истцом основание исковых требований не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, данные требования могут быть произвольно удовлетворены судом по какому-либо иному основанию, на которое истец не ссылался.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных средств и неосновательного обогащения различен, что в совокупности с возражениями ответчика, отрицавшей факт заключения договора займа и указывавшей на иную правовую природу денежных переводов (л.д.33-34), не давало суду первой инстанции права по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать договорные отношения, на возникновении которых настаивала истец, в обязательства из неосновательного обогащения, т.е. требования Шаршовой Т.В. подлежали рассмотрению в том виде, в каком они были ею заявлены.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Из обстоятельств дела следует, что письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, что лишало истца права ссылаться в подтверждение её совершения, а также её условий на свидетельские показания, однако не лишало возможности приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства Шныревой А.З. предоставлялись ею в долг, на условиях возвратности и платности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Шаршовой Т.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаршовой Т.В. к Шныревой А.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное определение составлено 25.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: