Решение

УИД 77RS0006-02-2024-000230-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2024 по иску Шаршовой Т.В. к Шныревой А.З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаршова Т.В. обратилась в суд с иском к Шныревой А.З. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что на банковскую карту ответчика истцом были переведены денежные средства: 10.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб.; 14.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 17.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 19.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 20.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб.

В общей сумме на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается чеками денежных операций ПАО Сбербанк Россия. Денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях займа, однако в письменном виде договор заемщиком не был подписан.

Претензией от ХХХ истец потребовал возвратить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 503, 54 руб..

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, ранее направила возражение на име, где исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Шаршова Т.В. перечисляла Шныревой А.З. на банковскую карту последней денежные средства: 10.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб.; 14.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 17.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 19.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб., 20.10.2020 перевод на сумму 1 000 000 руб.

В общей сумме на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается чеками денежных операций ПАО Сбербанк Россия (л.д. 18-22).

Претензией от 07.12.2023 истец потребовал возвратить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом, при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд приходит к выводу что между сторонами сложились отношения связанные с неосновательным обогащением.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. от истца ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика на исковое заявление о том, что сумма долга возвращена, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету (л.д. 23-24) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ составляет 988 503,54 руб.

Рассчитанная сумма процентов в размере сумма за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В ходе разбирательства дела от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец перечислил ответчику денежные средства в ХХХ года, т.е. истец обязан был обратиться, в случае не возврата денежных средств с требованиями к ответчику в срок до ХХХ года.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств истец обратился ХХХ года (согласно почтовому штампу на конверте), в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаршовой Т.В. к Шныревой А.З. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Шныревой А.З. в пользу Шаршовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 503,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено 12.08.2024г.

Судья Д.В. Гусакова