Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-16738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., реабилитированного Суворова П.А., адвокатов Алиева Р.Д.о., Кучерова А.М., представителя Министерства финансов РФ Колчиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ... на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора Богдашкиной А.А., представителя Министерства финансов РФ ..., реабилитированного Суворова П.А., адвокатов Алиева Р.Д.о., Кучерова А.М., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2021 приговором Никулинского районного суда г. Москвы Суворов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти сроком на 2 года. 14.12.2021 определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения. 05.08.2022 приговор Никулинского районного суда от 05.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021 отменены постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за Суворовым П.А. признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова П.А. денежные средства в качестве компенсации за недополученный заработок за время отстранения от работы – сумма; в качестве компенсации за вынужденный прогул – сумма; за оказание юридической помощи в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ...Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, просит об его отмене. Требование о возмещении денежных средств в виде недополученного заработка сотруднику внутренних дел в порядке реабилитации и Главы 18 УПК РФ является неверным способом защиты права.

В соответствии с ч.6 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.97 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Таким образом, у Суворова П.А. сохраняется право на обращение к работодателю за выплатой утраченного денежного довольствия.

Судом необоснованно возмещены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в полном объеме. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу адвокат Кучеров А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ...Н., прокурор Богдашкина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, реабилитированный Суворов П.А., адвокаты Алиев Р.Д.о., Кучеров А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы возмещение денежных средств в виде недополученного заработка в пользу Суворова П.А. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.97 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно п.97 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей реабилитированного. Вместе с тем, Суворов П.А. не содержался под стражей, а решение суда о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова П.А. денежных средств в качестве компенсации за недополученный заработок за время отстранения от работы, является законным и обоснованным.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат материала дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом 1 инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова П.А. денежных средств в качестве компенсации за недополученный заработок за время отстранения от работы, за вынужденный прогул, за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: