Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело №10-9272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Рахматова Ю.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

представителей потерпевшего – адвоката Друшляка И.В.,

осужденного Тарасова А.Р. и его защитников – адвокатов Шурпика И.С., Трихина Н.А., предоставивших удостоверения и ордера,

защитника, не имеющего статуса адвоката – Воробьевой Т.О.,

осужденного Тищенко А.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Тарасова К.Р., Тарасовой Г.С., представителя Тищенко М.Ю. – Петрова С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционным жалобам осужденного Тищенко А.А., адвокатов Шурпика И.С., Трихина Н.А., Князевой Е.Л., заинтересованных лиц Тарасовой Г.С., Тарасова К.Р., Назаренко К.С., Воробьевой Т.О., Тищенко М.Ю., представителя ООО «...» Зайнчуковского А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, которым

Тарасов …, не судимый,

осужден ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарасову А.Р. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия Тарасовым А.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тищенко …, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тищенко А.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия Тищенко А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 03 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск АО «Объединенная компания ...» удовлетворен. Взыскано, солидарно, с Тарасова А.Р., Тищенко А.А. в пользу АО «Объединенная компания ...» в качестве возмещения имущественного ущерба 1 090 307 710 (один миллиард девяносто миллионов триста семь тысяч семьсот десять) рублей 82 копейки.

Арест, наложенный на имущество Тарасова А.Р., Тищенко А.А., ООО «...»,  …. отменен, обращено взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество …. – квартиру по адресу: …,– отменен.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тарасов А.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, Тищенко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Тарасов А.Р., Тищенко А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенищев А.О. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. наличие детей, при этом изложение данного смягчающего обстоятельства судом указано неправильно, поскольку данная норма указывает на наличие малолетних детей. Судом в описательно мотивировочной части приговора разрешена судьба арестов, наложенных на имущество осужденных и третьих лиц, при этом обоснованно сделан вывод, что данное имущество могло быть приобретено на денежные средств, полученные в результате совершения преступления и обратил взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего, при этом не привел мотивы на основании которых пришел к выводу об отмене ареста на указанное имущество. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» полагает необходимым сохранить ареста, наложенный на имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска с целью недопущения реализации указанного имущества. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии на иждивении Тарасова А.Р., Тищенко А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно малолетних детей, в резолютивной части приговора указать о сохранении наложенного ареста на имущество до обращения взыскания на имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения.

В совместной апелляционной жалобы и дополнениях к ней адвокаты Шурпик И.С. и Трихин Н.А., действующие в защиту Тарасова А.Р., выражают несогласие в приговором суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным. Указывают, что 13 июня 2024 года судом было вынесено постановление и отказано в удовлетворении ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду подлога следствием постановления о привлечении в качестве обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. от 14 июля 2023 года на стадии проверки и утверждения обвинительного заключения прокурором, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечают, что по результатам ознакомления с материалами по ходатайствам следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, рассмотренным Московским городским судом установлено, что содержащее в данном материале постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2023 года Тарасова не соответствует такому постановлению имеющемуся в материалах уголовного дела в части наименования улицы, на которой расположен АО «…», в котором был открыт расчетный счет ООО «...», места рождения обвиняемого, при этом отсутствует указание на ст. 175 УПК РФ, чем нарушены положения ст. 73, 171, 172, 175 УПК РФ, в том числе и в части Тищенко А.А., и обвинительное заключение не могло быть составлено на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и нарушено право на защиту Тарасова и Тищенко. Адвокаты указывают, что приговор в значительной части фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, дословно повторяется содержание обвинительного заключения, перечисление вещественных доказательств, в том числе и те, которыми не признавались ими, также указывается ответ на запрос из АО «...» где указана улица Пятница, что дословно повторяет ошибку из обвинительного заключения. Адвокаты полагают, что при таких обстоятельства приговор постановлен с нарушением ст. ст. 296, 297 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, содержащим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Авторы апелляционной жалобы считают, что заключение комплексной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от 07 июля 2023 года о размере имущественного ущерба основано на неполных материалах, противоречат иным представленным доказательствам, основано на недопустимых доказательствах и содержит предположительные суждения, эксперту не представлены в полном объеме запрашиваемые документы, следователем данные документы не истребованы, отсутствуют финансовые и бухгалтерские документы о стоимости закупки каустической соли, прежде чем она была реализована АО «…», при проведении исследования экспертом не учен НДС и стоимость доставки каустической соды. Отмечают, что экспертное заключение содержит противоречия в части периода приобретения каустической соды и периода оплаты данной продукции, которые положены в основу приговора, в том числе без учета времени задержания Тарасова и Тищенко и периода произведенной оплаты данной продукции. Экспертное заключение является неполным, исследование проведено без учета расширенных выписок по расчетным счетам ООО «...» из АО «...» и ПАО Банк «…», и ООО «...» из ПАО «...». Адвокаты делают выводы, что установленные экспертами объемы реализованной каустической соды в адрес АО «...» отличаются от реальных значений, в том числе в части ее оплаты. Указывают о нарушении ст. ст. 195-198 УПК РФ, ввиду несвоевременного ознакомления Тарасова А.Р. с постановлением о назначении экспертизы и не ознакомлении с данным процессуальным документов защитников, следователем неверно указан вид и суть данной экспертизы. Указывают о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит документы об образовании, специальностях эксперта, о повышении квалификации или переподготовки по специальности судебная бухгалтерская экспертизы. Отмечает, что представленный следователем эксперту дополнительный материал на диске не был осмотрен следователем и не признан вещественным доказательством. Экспертиза проведена в АНО «Центр судебных экспертиз «...», при этом из ЭКЦ МВД России получен адвокатами ответ, что данное учреждение имеет возможность провести данную экспертизу, при этом часть постановленных перед экспертом вопросов выходит за пределы компетенции экспертов, требует исключительно правовой оценки. Адвокаты полагают, что выводы суда о доказанности вины Тарасова основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют требованиям ст. 14 УПК РФ, поскольку исследованными доказательствами не установлены факты его участия в предпринимательской деятельности со стороны ООО «...» и ООО «...», их подконтрольности Тарасову и его аффилированного участия; отсутствуют доказательства передачи Тарасовым коммерческой информации Тищенко; не доказан факт хищения и причинения ущерба потерпевшему, наличие у него умысла на обман собственника имущества АО «...», которым согласно предъявленного обвинения является АО «ОК ...», а не АО «...». Не представлено доказательств, что Тарасов принимал участие в принятии решений по ценообразованию ООО «...» и ООО «...» при заключении контракта и в распределении полученной прибыли. Адвокаты считают, что выводы суда о совершении Тарасовым мошенничества с использованием служебного положения не соответствуют собранным и исследованным доказательствам, содержащих сведения о его трудоустройстве. При этом непосредственным руководителем Тарасова являлся коммерческий директор компании и Тарасов не обладал организационно-распорядительными полномочиями на самостоятельное принятие управленческих решений в АО «ОК ...», он не принимал управленческие решения в составе конкурсной комиссии и тендерного комитета. Указывают, что обвинительное заключение не соответствует представленным государственным обвинителем доказательствам, в том числе в части даты регистрации ООО «...» и его участия в конкурном отборе. Отмечают, что суд не рассматривал вопрос о квалификации преступления по ст. 165 УК РФ, с учетом упущенной выгоды потерпевшего. Полагают, что суд в нарушении требований ст. 256 УПК РФ не провел обоснованное, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела. В приговоре не приведены показания свидетелей защиты …. Делают вывод о подлоге поручений на проведение процессуальных и отдельных следственных действий, ввиду имеющихся сомнений в подписи следователя, отсутствии подписи следователя, отсутствия поручения при выполнении ст. 217 УП РФ, и поручение о розыске и задержании Тищенко в тот период, когда он находился в следственном изоляторе, проведении осмотра предметов и документов без поручения следователя, поскольку данное поручение выдавалось на конкретные действия, что указывает и недопустимости полученных при таких обстоятельствах доказательств. Отмечают, что постановление от 26 августа 2022 года о производстве выемки в ООО «…» в материалах уголовного дела отсутствует, а представленное государственным обвинителем постановление об исполненной выемки от 26 августа 2022 года, отсутствующее в материалах уголовного дела, в нарушении ч. 2 ст. 183 УПК РФ не содержит отметки об ознакомлении с ним представителя ООО «...» и протокол выемки, при таких обстоятельствах, является недопустимым доказательством. Указывают об изъятии вещей в ходе обыска в квартире на …, протокол о чем отсутствует и вещи собственнику не возвращены. Адвокаты указывают о предоставлении государственным обвинителем доказательств, которые не относятся к иным документам в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а являются служебными документами. Адвокаты указывают о нарушении требований УПК РФ при разрешении судом гражданского иска потерпевшего, поскольку потерпевшем в иске не указаны третьи лица, имущество которых судом арестовано, им не были разъяснены права как гражданским ответчикам, вывод суда о приобретении имущества Тарасовым А.Р., Тищенко и третьими лицами носят предположительный характер, материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих данные выводы суда, материалы уголовного дела не содержат протоколы наложения ареста на указанное имущество и сведения об его оценке. Считают, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства в виде флэш-накопителя, который должен быть передан по принадлежности Тарасову, и до ее осмотра и фиксации информации, содержащейся в ней, не был ограничен доступ иных лиц и не была обеспечена сохранность информации. Постановление о признании данной флэш карты вещественным доказательством появилось в деле после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобы адвокаты также указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья провозгласил выписку из приговора, которая содержала только вводную и резолютивную часть приговора, разъяснив сторонам, что по готовности полного текса приговора сторонами будет об этом сообщено, что, по мнению защитников, указывает, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате. Полагают, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку в протоколе не в полном объеме отражены действия суда, возражения и ходатайства участвующих лиц, подробное содержание показаний допрошенных лиц, вопросы, заданные допрошенным лицам и их ответы, результаты произведенных осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства которых участники просят занести в протокол, и судом необоснованно отклонены замечания на данный протокол. Указывают, что суд не объявил 11 июля 2024 года вступившему в процесс адвокату Шурпику состав суда и об изменении состава суда. Отмечают, что психическое состояние Тарасова на момент совершения преступления и в настоящий момент заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено, при этом выпиской из истории болезни и из показаний свидетелей защиты следует, что в результате перенесенной тяжелой травмы в ДТП у него имела место депрессия. Оценка его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы судом не дана. Адвокаты указывают, что суд не верно определил момент фактического задержания Тарасова, который был задержан 29 августа 2022 года и с ним проводились следственные и процессуальные действия и суд не учел его длительной содержание под стражей. Адвокаты Шурпик И.С. и Трихин Н.А. просят отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения, меры пресечения осужденным отменить и их освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трихин Н.А. выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы о нарушении ч. 4 ст. 7 и ст. 260 УПК РФ при вынесении судом постановлений об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протоколы судебного заседания не в полном объеме отражают ход судебного заседания и не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний. Просит отменить указанные постановления и приговор суда, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князева Е.Л., действующая в защиту осужденного Тищенко А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что не доказана вина Тищенко в совершении данного преступления, отсутствует состав преступления, доказательства того, что Тарасов и Тищенко вступили в сговор на совершение преступления, обговаривали и планировали данное преступление. Не сообщение Тарасовым руководству о знакомстве с Тищенко не может служить основанием того, что ООО «...» и ООО «...» не должны участвовать в отборах на общих основаниях. В суде не представлены данные о том, какая информация, содержащаяся в документации конкурной комиссии была недостоверная и препятствовала участию ООО «...» и ООО «...» в конкурсных отборах. Материалы дела не содержат документов о дистрибьюторстве ООО «...» и показания свидетелей в данной части не указывает на наличие оснований препятствующих участию в отборе. ООО «...» вело полноценную хозяйственную деятельность с 2014 года по 2022 годы, о чем указали свидетели …, подтверждается выписками из банка и электронной перепиской, данных о том, что Тищенко контролировал действия данной организации нет, при этом он действовал от имени данной организации на основании агентского договора, кто именно подписал договор между ООО «...» и ООО «...» не было установлено. Адвокат приводит в жалобе сведения из банковской выписки по ООО «...» и указывает о том, что полученная сумма денежных средств содержится в протоколе осмотра как полученная со счет Тищенко, что является фальсификацией. Указывает, что ООО «...» были предоставлены документы для прохождения аккредитации в АО «...», указывающие на то, что данная организация является перепродавцом. Тарасов не является лицом отвечающим за аккредитацию и не просил ее произвести в пользу ООО «...» и ООО «...», которые не являлись единственными участниками и победителями конкурсов, в данных компаниях цены были ниже на продукцию. Отмечает, что ООО «...» и ООО «...» в полном объеме поставили продукцию по договорам, после возбуждения уголовного дела заявки в адрес этих организаций не были прекращены, нареканий по срокам поставки и качеству продукции не было. Автор апелляционной жалобы отмечает, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что потребность каустической соды формировали именно заводы АО «...», а не Тарасов, как указано следователем. Отмечает, что ООО «...» и ООО «...» участвовали в различных отборах, не всегда побеждали. ООО «...» поставляло продукцию и в другие организации. Защитник отмечает, что следователем не возвращены Тищенко изъятое в ходе обыска в квартире имущество, которое не было признано вещественным доказательством, отсутствует осмотр данных предметов, которые имеет информацию в защиту Тищенко. Адвокат приводит доводы о невозможности использования в качестве доказательства экспертного заключения, по сути аналогичные, что и сообщенные адвокатами Трихиным и Шурпиком в своей апелляционной жалобе, о предоставлении следователем эксперту дополнительных материалов не в полном объеме, что не позволило эксперту установить обстоятельства, важные для проведения экспертизы. При этом запрошенные экспертом документы имеются на диске, исследованном в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено суду документы, на основании которых установлена ценовая политика по данному продукту, вывод о размере ущерба не обоснован, не учтены цены ООО «...» указанные в отборах, не учтены разница в стоимости между покупкой и продажей каустической соды, не учтены оплаченные налоги и фактически полученная прибыль. Указывает о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела, эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, отсутствует надлежащая квалификация у эксперта. Анализируя положения ст. 2 ГК ПФ, отмечает, что ООО «...» было создано для извлечения прибыли, как и ООО «...», были оплачены налоги, Тищенко занимался и иной деятельностью, в том числе благотворительностью. Указывает, что ООО «...» не могло участвовать в конкурсных отборах до своего создания. Гражданский иск удовлетворен не обоснованно, поскольку отсутствуют состав преступления и расчет ущерба. Адвокат приводит аналогичные доводы, что в апелляционных жалобах адвокаты Шурпик и Трихин о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2023 года в отношении Тищенко получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым, не может являться основания для составления обвинительного заключения, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Суд необоснованно обратил взыскание на имущество Тищенко М.Ю., поскольку она его приобрела на личные денежные средства, и не были судом учтены интересы малолетних детей, принадлежность самосвала ООО «…». При решении данного вопроса ООО «...» и учредитель … не были судом уведомлены. Адвокат Князева Е.Л. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тищенко оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тищенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, ООО «...» участвовал в тех же отборах, где выигрывали и участвовали ООО «...» и ООО «...». Указывает на законную коммерческую деятельность с оплатой всех соответствующих налогов, с ведением договорной деятельности и отчетности, чему судом не дана оценка. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела потерпевший в течение более ста дней продолжал посылать заявки на поставку продукции. Отмечает, что потерпевший оплачивал товар после его фактической отгрузки, без каких либо штрафов и мог перестать выбирать эти объемы. Отмечает, что ООО «...» и ООО «...» никак не могли повлиять на принятие решения о заключении договора на поставку каустической соды, дистрибьютором АО «…» не является ООО «...». ООО «...» заявляло себя как перепродавец. Анализируя показания свидетеля …, указывает, что ООО «...» вело хозяйственную деятельность, что подтверждается письменные доказательствами, в том числе о движении денежных средств по счетам данной организации и перепиской. Приводит в жалобе показания свидетелей …, указывая, что они не сообщили о фактах, подтверждающего так называемое «создание впечатления о наличии дефицита продукции», считает показания Филева в этой части содержат существенные противоречия. Привод аналогичные доводы, что и адвокат Князева об участи ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в отборах, что ООО «...» имело прибыль от своей деятельности не только с АО «...» и после возбуждения уголовного дела потерпевший не прекратил отношения по поставке продукции. Указывает о необоснованности оплаты строительных работ ИП … и ООО «...», принадлежащих Тарасову А.Р., поскольку объекты недвижимости принадлежат другим лицам. Судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, в том числе наличие агентского договора с ООО «...» и оплата ему агентского вознаграждения. По делу допущенные многочисленные существенные нарушения, которые являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе имеются разночтения в части места его рождения. Экспертиза проведена при отсутствии запрошенных экспертом документов. Осужденный Тищенко просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представители АО «...» адвокаты Доронкин С.Е. и Друшляк И.В. считают, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, заключение эксперта не содержит противоречий, а ответы экспертом даны с учетом поставленных следователем вопросов и указанного им интересующего периода времени, нарушения УПК при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, вина Тарасова и Тищенко установлена на основании допустимых доказательствах и верно квалифицированы их действия, судом правильно обращено взыскание на при разрешение гражданского иска на имущество третьих лиц, поскольку установлено, что их имущество было приобретено на денежные средства Тарасова и Тищенко, полученные ими в результате совершения преступления. Просят приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе защитник, она же заинтересованное лицо …., выражает несогласие с приговором суда, считая, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество, которое принадлежит ей. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Она, как и иные третьи лица, не была привлечена к участию в деле при разрешении исковых требований АО «...», оценка объектов имущество произведена не была. Отмечает, что суд отменил арест с квартиры на Мичуринском проспекте, при этом обратил взыскание на указанную квартиру. Просит отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращение взыскания на ее имущество отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо …. выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на его имущество, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, он не был привлечен к участие в деле при разрешении данного вопроса, чем нарушены его права. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на его имущество отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо …. выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на ее имущество, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, она не была привлечена к участие в деле при разрешении данного вопроса, чем нарушены ее права. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на ее имущество отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ... выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на его имущество, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на предположениях, он не был привлечен к участию в деле при разрешении данного вопроса, чем нарушены его права. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на его имущество отменить.

В апелляционной жалобе защитник, она же заинтересованное лицо Тищенко М.Ю., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом при обращении взыскания на ее имущество не было учтено, что данное имущество приобретено на ее личные денежные средства, в подтверждение чего в суд были представлены документы, суд не учел интересы малолетних детей, и что жилое помещение в г. Красногорске является единственным жильем для осужденного Тищенко, ее и их малолетних детей. Указывает, что отсутствуют доказательства вины Тищенко в совершении преступления, что он вступал в преступный сговор с Тарасовым А.Р. на совершение преступления, о наличии ущерба, а проведенная по делу экспертиза имеет многочисленные нарушения. При обращении взыскания на имущество осужденного Тищенко судом не было учтено, что она является совместно нажитым имуществом супругами в браке, прибыль он получал и от иной предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, в том числе в части гражданского иска, и вынести оправдательный приговор в отношении Тищенко А.А.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «...» … выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «...», а именно учредителю …, которому принадлежит 10% уставного капитала и который не был уведомлен судом при разрешении данного вопроса. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления и возражали по доводам апелляционных жалобы; осужденные и их защитники частично поддержали доводы апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалобы; заинтересованные лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя АО «...» (АО «Объединенная компания» ...») ..., свидетеля ..., …. об обстоятельствах поставки ООО «...» и ООО «...» каустической соды на заводы АО «…»; при этом ООО «...» является официальным представителем производителя соды АО «…», а ООО «...» в протоколах проведения процедуры отборов, представляется как дистрибьютор предприятия АО «…», таковым не являясь; кураторами отборов поставщиков каустической соды являлся Тарасов А.Р., который имел возможность контролировать процесс отбора поставщиков и ценовые предложения других поставщиков, вел переговоры с поставщиками, формировал протокол тендерного комитета; установлено, что отпускные цены в адрес ООО «...» равны или чуть ниже отпускных цен ООО «...», при этом каустическая сода, закупленная ООО «...» у ООО «...» (АО «…») напрямую следует с завода на предприятия ОК «…», без дополнительных затрат; при этом создавался искусственный дефицит каустической соды; ООО «...» завышал цены на каустическую соду на 35% по сравнению с ООО «...», с января 2019 года по январь 2022 года закуплено каустической соды на сумму примерно 1 155 000 000 рублей; с января 2016 года по декабрь 2018 года, предприятиями ОК «…» у ООО «...» было закуплено каустической соды на сумму примерно 1 503 000 000 рублей, при этом ООО «...» является «технической организацией», в действительности не осуществлявшей никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности; ООО «...» фактически являлся приемником ООО «...»;

показаниями свидетеля ..., работающего в АО «...», о том, что ООО «...» входит в структуру группы компаний АО «...» и является единственным дистрибьютором производимой продукции - каустической соды; ООО «...» примерно с 2006 - 2007 года осуществлял поставку каустической соды в промышленных масштабах в адрес предприятий, входящих в группу ОК «...», в случае, если бы со стороны представителей ОК «...» была высказана потребность об увеличении объема поставок, ООО «...» смогло бы удовлетворить их требования, потенциальные объемы поставок на последующие закупки обсуждались с начальником департамента химической продукции ОК «...» Тарасовым А.Р.; ООО «...» является покупателем каустической соды у ООО «...», указывая получателя ОК «...», цена на поставку в адрес ОК «...» и «...» была сопоставима; Тищенко А.А. участвовал в совместных переговорах по вопросам поставки каустической соды, представляя интересы ООО «...», которое закупало у ООО «...» каустическую соду и которая отгружалась напрямую со склада АО «...» на склады предприятий ОК «...»; впоследствии Тищенко А.А. сообщил о смене юридического лица с ООО «...» на ООО «...», которую также представлял Тищенко А.А., при этом возможности предприятий ОК «...» в закупке у ООО «...» каустической соды не ограничивал и предприятия ОК «...» имели возможность приобрести у ООО «...» такой объем каустической соды, который необходим для их нужд;

показаниями свидетеля ... о том, что ее руководителем являлся Тарасов А.Р., являющийся директором Департамента снабжения энергоресурсами, до это начальником отдела каустической соды, с целью приобретения глинозема приобретается на предприятия ОК «...» каустическая сода, основным поставщиком которой является АО «...» в лице дистрибьютора ООО «...» и добирались объемы через ООО «...» и ООО «...», путем проведения конкурсной процедуры;

показаниями свидетеля ... об обстоятельствах заключения договоров на дизайн квартир и ремонтно-строительных работ с супругой Тарасова А.Р. – ..., при этом заказчиком выступал ООО «...», оплачивало оказанные работы ООО «...» и ИП ...;

показаниями свидетеля ... о регистрации на свое имя по просьбе ... юридических лиц, в том числе ООО «...», он финансово-хозяйственные операции от имени данной организации не осуществлял и доверенность на представление его интересов не выдавал, деятельностью по приобретению каустической соды для АО «...» не занимался;

показаниями свидетеля ... о том, что на просьбу Тищенко А.А., которому была нужна организация, он представил данные ООО «...», поступающие денежные средства частично шли на оплату каустической соды, частично на счета, указанные Тищенко, 2% оставалось на нужды Общества;

показаниями свидетеля ... об обстоятельствах учреждения с Тищенко А.А. ООО «...», генеральным директором которого был назначен Тищенко А.А., с октября 2022 года генеральным директором был назначен он (...); в 2020 году был приобретен земельный участок стоимостью 25 000 000 рублей - 81 га на организацию, также приобретено строительное оборудование, автомобили; направлением каустической соды занимался Тищенко А.А. и решения принимались им; ООО «...» не имело статус дистрибьютора продукции, выпущенной АО «...»;

показаниями свидетеля ..., являющего членом конкурсной комиссии в ОК «...», о том, что при изучении протоколов отборов, документации по согласованию договоров, самих договоры им установлено, что ООО «...» создано недавно, цены ее поставки выше цен ООО «...» на 30%, при этом у организации отсутствует склад для хранения каустической соды, отсутствуют железнодорожные подъездные пути, также было проверено ООО «...», которая является фирмой – однодневкой; о своих подозрениях в части того, что Тарасов А.Р. завел данные организации для поставки каустической соды по завышенной цене он сообщил … и им было подано заявление в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ..., о том, что являлся членом конкурсной комиссии, в январе 2016 года на согласование поступил протокол на покупку дополнительного объема каустической соды, где фигурировала ООО «...», документы готовил Тарасов, ООО «...» была обозначена как компания дистрибьютор ООО «...», которая должна обеспечить дополнительный объем сырья, который ООО «...» не мог обеспечить; ООО «...» выиграла отбор, поскольку стоимость была наименьшей;

показаниями свидетеля …, о том, что она входила в состав конкурсной комиссии коммерческой дирекции, которая занималась поставками сырья для производственных нужд; компания ООО «...» являлась основным поставщиком каустической соды, по этой группе отбором занимался Тарасов А.Р., информацию, приложенную Тарасовым при отборе, проверить сложно, Тарасову доверяли, при принятии решения основывались на представленных им материалах; ООО «...» появилось в 2019-2020 гг и ООО «...» передало свои производственные мощности данной организации; Тарасов при закупке дополнительных объемов указывал стандартную формулировку – в связи с неправильным планированием существует дополнительная потребность в сырье;

заключением эксперта, согласно которому, стоимость объема продукции, реализованной ООО «...» в адрес АО «...» из расчета цены, по которой ООО «...» реализовывал аналогичную продукцию в адрес АО «...» за тот же период времени составила 914 728 323 рубля 90 копеек; стоимость объема продукции, реализованной ООО «...» в адрес АО «...» из расчета цены, по которой ООО «...» реализовывал аналогичную продукцию в адрес АО «...» за тот же период времени составила 960 434 831 рубль 08 копеек. Общая разница в стоимости за общий объем продукции «сода каустическая», приобретенный АО «...» у ООО «...» и ООО «...», с аналогичной продукцией в том же объеме, приобретаемой у ООО «...» за тот же период времени, составила 1 090 307 710 рублей 82 копейки;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен флэш-накопитель, принадлежащий Тарасову А.Р., в котором имеются файлы на иностранном языке, содержащие, среди прочих, словосочетания «…»;

протоколом осмотра мобильного устройства, принадлежащего …., изъятого при производстве обыска в АО «ОК «...», при осмотре которого установлена информация о переписках ... с Тарасовым А.Р. и иными лицами об обстоятельствах организации закупок каустической соды для АО «...» у поставщиков ООО «...» и ООО «...», где имеются указания Тарасова подготовить справку о работе дистрибьютора по каустику и сведения по налогам, с абонентом «…» обсуждается подписание договора, встреча, поставка и оплата, пересмотр цены;

протоколом осмотра мобильного устройства, принадлежащего …, при осмотре которого установлена информация о переписках … с Тарасовым А.Р. и иными лицами об обстоятельствах организации закупок каустической соды для АО «...» у поставщиков ООО «...» и ООО «...»;

протоколом осмотра информации, изъятой в ООО «…», в ходе которой установлены письма Тарасова А.Р. и Тищенко А.А., а так же других лиц об обстоятельствах организации закупок каустической соды для АО «...» у поставщиков ООО «...» и ООО «...»; а также покупки каустической соды ООО «...» у ООО «...»;

протоколами осмотра выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «...», ООО «...» которым установлены взаиморасчеты ООО «...» и ООО «...» с ООО «...» и АО «...»;

протоколом осмотра финансово-хозяйственной документации, изъятой при производстве выемки в АО «...» ... по взаимоотношениям АО «...» с поставщиками ООО «...», ООО «...», ООО «...»;

протоколом осмотра личного дела на работника АО «ОК «...» ТД» Тарасова А.Р.;

договорами поставки, заключенными между АО «...» и ООО «...», АО «...» и ООО «...», АО «...» и ООО «...» с приложениями к ним, счет фактуры, товарными накладными;

трудовыми договорами Тарасова А.А., его должностными инструкциями, в том числе по должности начальника отдела каустической соды Коммерческого департамента Глиноземного Дивизиона, директора департамента снабжения энергоресурсами;

конкурсной документацией по отборам поставщиков каустической соды для АО «...» с участием ООО «...», ООО «...» ;

ответами на запрос ООО «…» и ООО «…» о предоставлении комплексных услуг в жилищах, принадлежащих Тарасову А.Р., оплата которых произведена с расчетных счетов ООО «...» и ИП ...; также другими доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении осужденных свидетелей и представителя потерпевшего, в том числе оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что авторами апелляционных жалоб приведены лишь выдержки из показаний допрошенных лиц, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, как и место совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Тарасова А.Р. и Тищенко А.А., о непричастности Тарасова А.Р. к совершению преступления, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, способа совершения мошенничества, судебная коллегия считает несостоятельными. На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, из которых следует, что ООО «...» фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельностью, ООО «...» имело возможность поставить больший объем каустической соды напрямую в АО «...» и Тарасов А.Р., используя свое служебное положение, создавал условия о наличии дефицита каустической соды в ООО «...», для того, чтобы иметь возможность заключения контракта на поставку каустической соды через ООО «...», а впоследствии ООО «...», интересы которых представлял Тищенко А.А. Как следует из представленных документов о наличии взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», каустическая сода при создании Тарасовым А.О. определенных для этого условийя, приобреталась Тищенко А.А. именно в ООО «...» и поставлялась на предприятие АО «...». Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для закупки каустической соды, произведенной АО «...» не через ООО «...», а через иные посреднические организации, такие как ООО «...» и ООО «...», не имелось, логистичекие цепочки при этом не изменялись, ценовая политика, хоть и сохранялась на уровне ниже рыночной, но была выше, чем при закупке того же продукта в ООО «...». При этом ООО «...» и ИП «…» на протяжении длительного времени оплачивались счета, выставляемые за проведение ремонтные работы в квартирах, принадлежащих Тарасову А.Р. и его супруге, Тищенко А.А. распоряжался денежными средствами, поступившими на счет ООО «...» и ООО «...», то есть Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом обязательные признаки, присущие хищению, судом по настоящему делу установлены, а установленные по делу фактические обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о доказанности умысла каждого осужденного на совершение мошенничества.

Доводы защитников о неверно установленной сумме ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертиза, которая судом первой инстанции обоснованно признана допустимым доказательством, экспертиза был назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, а представленные эксперту документы, признаны им достаточными для проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы об установлении суммы причиненного материального ущерба, являются аргументированными, оснований ставить под сомнение данные выводы у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами в ходе расследования уголовного дела, имела возможность реализовать свое право заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что и было сделано защитниками. Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат документы об образовании эксперта, о его квалификации и разъяснении ему положений ст. 307 УК РФ. Результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Тарасова А.Р. и Тищенко А.А.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, привлечения Тарасова и Тищенко в качестве обвиняемых и предъявлении им иного обвинения, об отсутствии поручения следователя на выполнение определенных действий, об отсутствии постановления о производстве выемки в ООО «...», о нарушении порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, о чем судом первой инстанции подробно приведены мотивы, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам защитников, неприведение в приговоре показаний свидетелей … и … которые отнюдь не свидетельствуют о невиновности осужденных, не может повлиять на вывод об обоснованности осуждения Тарасова и Тищенко, вина которых подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. Стороной защиты заявлено ходатайство о допросе данных свидетелей по характеристики личности осужденного Тарасова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям каждого из осужденных правильную юридическую оценку и обоснованно признал Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Тарасова А.Р. с использованием свое служебного положения. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер действий Тарасова и Тищенко, носящих спланированный, хорошо продуманный и совместный характер, в которых каждый из них выполнял отведенную ему роль и совершал ту часть действий, которая позволила совместными усилиями реализовать задуманное, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судебной коллегии считает верным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Тарасовым А.Р. совершено преступление с использованием своего служебного положения, поскольку он в указанный в приговоре период являясь начальником отдела в Коммерческом Департаменте Глиноземного Дивизиона и в Департаменте снабжения энергоресурсами Коммерческой Дирекции, фактически выполнял организационно-распорядительные функции, руководил подразделением, отвечающим за закупку каустической соды, имел в подчинении других сотрудников, отдавал им распоряжения, являлся куратором отбора поставщиков, и именно с использованием свое служебного положения им совершено указанное преступление.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, поданные замечания на протокол судебного заседания были в установленном порядке рассмотрены. Согласно протоколу судебного заседания неполноты либо искажения показаний, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом и приведенных при описании преступного деяния, не допущено. Данных о том, что председательствующий нарушил процедуру уголовного судопроизводства, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что никем из участников судебного разбирательства, не ставились под сомнения полномочия защитника - адвоката Шурпика И.С., в рамках судебного следствия защиту Тарасова А.Р. осуществляло несколько защитников и нарушения прав Тарасова А.Р. на защиту не установлено. Судебной коллегией не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между обжалуемым приговором, письменным протоколом, постановлениями о рассмотрении замечаний и имеющейся в деле аудиозаписью судебных заседаний, и доводы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, не нашли своего подтверждения. Приговор полностью соответствует требованиями УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. Технические ошибки, допущенные в приговоре при указании нумерации листов дела, на которых расположены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют об обратном и не подтверждают доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к проверке доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей в силу ч. 7 ст. 241 УРК РФ по результатам судебного разбирательства оглашены вводная и резолютивная части приговора суда, и разъяснение участникам судебного разбирательства порядок получения его полного текста, не свидетельствует о том, что полный мотивированный текст приговора был изготовлен судьей после провозглашения приговора. Согласно материалам дела, надлежащим образом заверенная копия приговора была вручена участникам судебного разбирательства. На законность судебного разбирательства дела и постановленного по его итогам приговора не влияет отмеченная адвокатом неточность в части указания в протоколе от 10 июня даты от 06 июня, которая с очевидностью носит характер технической ошибки, которая не искажает ни хода судебного процесса, ни его содержания.

Доводы адвокатов в защиту Тарасова А.Р. о том, что судом не проверена его вменяемость относительно инкриминированного ему деяния, поскольку в деле отсутствует экспертное заключение по данному вопросу, не могут быть признаны обоснованными. Случаи обязательного назначения судебной экспертизы, в том числе для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предусмотрены УПК РФ. С учетом имеющихся в деле документов и сведений, характеризующих личность Тарасова А.Р., а также его поведения в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому каких-либо оснований для назначения в отношении Тарасова А.Р. соответствующей экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденным Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роли каждого в совершении преступления, а также смягчающих обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части указания на наличие у Тарасова и Тищенко, каждого на иждивении именно малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание осужденных. При этом оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не находит, поскольку данное смягчающие обстоятельство каждому осужденному при назначении наказания судом учтено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений , ст. 64, УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Тарасову и Тищенко наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ГК РФ и размером установленного ущерба.

Приговором суда арест, наложенный на имущество Тарасова А.Р., Тищенко А.А., ООО «...»,  …., …., …. отменен, при этом обращено взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего АО «Объединенная компания» ...» (АО «...»).

Арест, наложенный на имущество Воробьевой Т.О. – квартиру по адресу: …, – отменен, при этом из приговор следует, что судом обращено взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего АО «Объединенная компания» ...».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно обратил взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и исследованных по делу доказательств, в том числе сведений о доходах физических лиц, показаний свидетелей …., на основании которых сделал правильно вывод о наличии оснований полагать, что арестованное имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

С учетом удовлетворенных исковых требований потерпевшего и обращения взыскания на имущество осужденных и заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для отмены ареста при указанных обстоятельствах, поскольку с целью недопущения реализации указанного имущества, необходимо сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на имущество …. – квартиру по адресу: …, исключив указание в приговоре об отмене ареста на данное имущество. При этом по смыслу закона само по себе сохранение ареста на имущество не лишает возможности пользоваться им и не означает лишение осужденных и заинтересованных лиц права на это имущество. Вопросы относительно реализации указанного имущества, возможности или невозможности обращения взыскания на данное имущество, в том числе квартиры, о которой указывает в жалобе …., а также возможные споры относительно него, могут быть разрешены в порядке гражданского либо исполнительного производства, в процедуре обращения взыскания на имущество, предусмотренной Федеральным от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в которых закреплены механизмы защиты граждан от обращения взыскания на их единственное жилье. При таких обстоятельствах и с учетом реализации заинтересованными лицами права довести свою позицию до суда, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на приговор и участия в суде апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица, судебной коллегией не установлено нарушений прав заинтересованных лиц, на имущество которых обращено судом взыскания.

Приговором суда судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением положений ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства и непризнанных вещественными доказательствами по делу, о которых указывают в жалобах защитника, может быть разрешен в ином судебном порядке и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора по иным основаниям, удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года в отношении Тарасова …, Тищенко … изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии на иждивении Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно малолетних детей;

указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Тарасову А.Р. необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание об отмене ареста, наложенного на имущество ... – квартиру по адресу: …,

арест наложенный на имущество Тарасова А.Р., Тищенко А.А., ООО «...»,  ... сохранить до обращения взыскания на имущество в счет возмещения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: