Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гоженко Е.В. (№ 13-428/2024) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1702/2021 по иску Сафьянова Григория Ароновича к Гоженко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Гоженко Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 22.07.2021 года, мотивируя заявление тем, что апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.05.2023 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес о расторжении брака между Сафьяновым Г.А. и Гоженко Е.В., тем самым, в настоящее время с момента заключения брака они являются членами одной семьи, следовательно имеются основания для пересмотра судебного постановления в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Просит суд восстановить пропущенный срок, ввиду позднего получения апелляционного определения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От представителя Гоженко Е.В. поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются новые обстоятельства-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, Сафьянов Г.А. обратился в суд с иском к Гоженко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 17.08.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 15.07.2019 г.. В период брака сторонами нажито имущество, которое добровольно разделить не могут.

22 июня 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Сафьяновым Г.А. и Гоженко Е.В. в период брака.

Данное решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.05.2023 г., при рассмотрении апелляционной жалобы Гоженко Е.В., решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 15.07.2019 г., которым брак между сторонами был расторгнут, - отменено, а производство по делу прекращено, поскольку Сафьянов Г.А. умер 13.04.2022 г., а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

По смыслу приведенных разъяснений пересмотр решения по делу N 02-1702/2021 допускается при одновременном соблюдении следующих условий: отмена постановления суда, послужившего основанием для принятия указанного решения и влияние такой отмены на результат рассмотрения дела.

Между тем, в настоящем случае такие условия не соблюдены, поскольку решение мирового судьи не являлось безусловным основанием для принятия указанного решения. Кроме того, в соответствие с мотивировочной частью апелляционного определения Дорогомиловского районного суда адрес от 24.05.2023 г. по делу N 11-85/2023, судом апелляционной инстанции было прекращено производство по делу, поскольку истец умер, судом не устанавливались обстоятельства являются ли стороны членами одной семьи, иная правовая оценка всех обстоятельств по делу не давалась.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами заявителя, изложенными в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку они сами по себе не являются по смыслу статьи 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, следовательно, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2021 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гоженко Е.В. (№ 13-428/2024) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1702/2021 по иску Сафьянова Григория Ароновича к Гоженко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья фио