Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-23439/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного Мысева Ф.В.,

защитников – адвокатов фио, фио, Черновца А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. и апелляционные жалобы осужденного Мысева Ф.В., адвокатов Черновца А.В., фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым

Мысев Ф..., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мысеву Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мысев Ф.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мысеву Ф.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 апреля 2023 года по 23 ноября 2023 года, с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Мысева Ф.В. и адвокатов фио, фио, Черновца А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Мысев Ф.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мысев Ф.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел и предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мысева Ф.В., квалификации содеянного, справедливость и соразмерность назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о возвращении осужденному изъятого у него мобильного телефона, а также уничтожения изъятых в ходе обыска предметов, поскольку преступление совершено в соучастии с неустановленными лицами. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - мотки изоленты, пакеты, пакеты с капсулами и воронками, маркеры, мобильный телефон - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; электронные весы хранить в 7 отделе УОТО ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес до привлечения к уголовной ответственности неустановленных следствием соучастников преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мысев Ф.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывая на наличие у него тяжелых заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, а также необходимость проведения операций, полагает, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание состояние его здоровья. Считая, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания, просит о проведении медицинского освидетельствования и освобождении от наказания в связи с болезнью. Кроме того, обращает внимание, что на срезах с его ногтевых пластин и смывах с рук следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, соучастники преступления не установлены, он длительное время употребляет наркотики и психотропные вещества, а имеющаяся в его телефона информация касается работы с биржей и криптовалютой, первоначальные показания им даны в состоянии наркотического опьянения. Просит о смягчении наказания, применении положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черновец А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами умысел осужденного на незаконный сбыт не доказан, а подтверждается лишь факт их хранения. Полагает, что приговор построен на предположениях, при этом все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. Анализируя показания свидетелей и иные доказательства, делает вывод, что версия стороны защиты о невиновности осужденного судом опровергнута не была. Вместе с тем Мысев Ф.В. активно способствовал расследованию преступления, давая подробные показания о том, что он употребляет наркотики и приобрел их для личного употребления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства не установлены, а именно не были установлены соучастники преступления, лица, которым осужденный якобы намеревался сбыть изъятые у него вещества. Вместе с тем, осужденный с момента задержания последовательно сообщал, что употребляет наркотики, сообщил сотрудникам полиции, что по месту его жительства он хранит их для личного употребления, в ходе обыска сообщил о местах хранения наркотических средств, чему судом оценка не дана. Вместе с тем, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного, отрицавшего умысел на сбыт изъятых у него веществ, которые он хранил для личного употребления дома. Полагает, что само количество наркотических средств, психотропных веществ при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на их сбыт, в связи с чем, действия Мысева Ф.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что Мысев Ф.В. длительное время содержится под стражей, нарушений за указанное время не допускал, что свидетельствует о его исправлении, что оставлено судом без внимания, равно как и состояние его здоровья. Наличие тяжелых заболеваний, жизненная ситуация вынуждали осужденного регулярно употреблять наркотики, которое он хранил по месту жительства, что также оставлено без внимания. Кроме того, ссылаясь на наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, данные обстоятельства не получили и оценку в обжалуемом приговоре. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор отменить, действия Мысева Ф.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розанов Д.Н. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, 67 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, указывает, что в нарушение закона суд не усмотрел оснований для освобождения Мысева Ф.В. от наказания в связи с болезнью при наличии документов, подтверждающих наличие у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания данные о личности осужденного, который является ..., за время содержания под стражей были диагностированы новые заболевания, не учел также давность совершения преступления, то, что общественной опасности осужденный не представляет. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы противоречит принципу гуманизма, а выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мысева Ф.В.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Мысева Ф.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, Мысев Ф.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он обратился в телеграмм-канал с вопросом о трудоустройстве по распространению наркотических средств посредством закладок, на что ему пришло сообщение о том, что по адресу: адрес, в подъезде № 7 на 10-м этаже за батареей находится пакет с различными наркотическими веществами в большом объеме, которые по дальнейшему указанию необходимо до 31 декабря 2021 года разложить по разным местам в адрес, упаковав их в свертки. Он забрал указанный полиэтиленовый пакет, вернулся в квартиру, открыл пакет, в котором обнаружил разные наркотические вещества: марихуану, кокаин, мефедрон, мдма, псилоцибиновые грибы, метадон, амфетамин, ЛСД. Он разложил данные вещества у себя дома и расфасовал их. 26 декабря 2021 года примерно в 12 часов 00 минут ему пришло сообщение, чтобы он развез 10 заказов и прислал список адресов. Он взял с собой 10 свертков с различными наркотическими веществами, оставшиеся наркотические средства положил в сумку и оставил на балконе. Он успел развести 4 заказа, сфотографировал места закладок и отправил их в группу. Когда он намеревался сделать очередную закладку, его остановили сотрудники ДПС, затем в ходе личного досмотра у него изъяли 6 свертков с наркотическим веществом, а при обыске дома также были изъяты наркотические средства.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Мысева Ф.В., согласно которым ими был остановлен автомобиль «каршеринг» марки «...», за рулем которого находился Мысев Ф.В., сообщивший о наличии у него при себе и дома наркотических веществ.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции фио, в ходе личного досмотра у Мысева Ф.В. были изъяты свертки с веществами и мобильный телефон.

Из показаний свидетелей сотрудника полиции фио и понятых фио, фио следует, что в ходе обыска квартиры Мысева Ф.В. были изъяты пакеты с веществами, изоленты, пакетики с застежкой «зип-лок», магниты, пакетики с капсулами, электронные весы и иные предметы.

Данные показания подтверждаются: протоколом личного досмотра, согласно которому у Мысева Ф.В. изъяты мобильный телефон и 6 полимерных свертков с веществами; протоколом обыска, согласно которому в жилище Мысева Ф.В. изъяты пакеты, пищевой контейнер, свертки с веществами, мотки изоленты, неиспользованные пакетики, магниты, пакетики с капсулами, пакетик с пластмассовыми воронками, два маркера, электронные весы; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр места, откуда по указанию неустановленного лица Мысев Ф.В. забрал партию наркотиков; заключением эксперта № 8 от 10 января 2022 года, согласно которому в составе вещества 1 из свертка № 1, массой 14,48 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в составе вещества 2 из свертка № 2 с надписью « 2к» и вещества 3 из свертка № 3 с надписью «5к», общей массой 6,90 г, содержится наркотическое средство – кокаин; в составе вещества 4 из свертка № 4 с надписью «2 МДМА», массой 1,99 г, содержится наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество 5 из свертка № 5 с надписью «15 MSR», массой 14,8 г, представляет собой плодовые тела грибов и их частей, содержащие псилоцин (количество плодовых тел грибов и их частей, содержащих псилоцин, в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 13,7 г), вещество 6 из свертка № 6 с надписью «30 BW», массой 28,7 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 25,5 г); заключением эксперта № 11 от 11 февраля 2022 года, согласно которому в составе веществ 1 (из бумажного конверта), 6, 8, 9, 12 (из коробки № 1), общей массой 199,24 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в составе вещества 7 (из коробки № 1), массой 18,32 г, содержится психотропное вещество – амфетамин, в составе веществ 10, 11 (из коробки № 1), общей массой 28,09 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в составе веществ 13, 14, 17-20 (из коробки № 1), общей массой 11,85 г, содержится наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), в составе веществ 15, 16 (из коробки № 1), общей массой 3,39 г, содержится наркотическое средство – кокаин, вещество 27 (из коробки № 1) представляет собой плодовые тела грибов и их части, содержащие псилоцин (количество плодовых тел грибов и их частей, содержащих псилоцин, в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 34,3 г), вещества 2-4 (из бумажного конверта), вещества 28-31 (из коробки № 2), суммарной массой 206,5 г, являются наркотические средством – каннабисом (марихуаной) (общее количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 182,6 г), вещества 32, 33 (из коробки № 2), массой 26,4 г, являются наркотическим средством – гашишем (анашы, смолы каннабиса), на поверхности электронных весов (объект 34 из коробки № 3) имеются следовые количества наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), кокаина, на поверхности электронных весов (объект 35 из коробки № 3) имеются следовые количества наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона), метадона (фенадона, долофина), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), кокаина, тетрагидроканнабиола; заключением эксперта № 12/14-68 от 30 марта 2022 года, согласно которому на поверхностях отрезков бумаги (объекты 1-32), общей массой 0,64 г, содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (общая масса сухого остатка веществ, полученных путем экстракции с поверхностей отрезков бумаги (общей массой 0,64 г), составила 0,0285 г); протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Мысева Ф.В. в ходе личного досмотра, которым зафиксировано обнаружение в памяти телефона файла «Графика и зп», содержащиего таблицу с информацией за период с 30 августа 2021 года по 31 января 2022 года о дате, сумме «зп», количестве заказов и комментариях о выполнении заказов и недовесах, об отправке отчетов и фото-отчетов, а также обнаружены контакты с именами «Boss» с указанием ссылки в мессенджере «...», заметкой «Predzakaz 24/7» с указанием ссылки в мессенджере «...»; «Rezerv 24/7», заметками адрес 2 2 подъезд»; протоколом осмотра банковских документов по счету № ... на имя Мысева Ф.В., содержащие операции по списанию и зачислению денежных средств в различных суммах; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Мысева Ф.В. умысла на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, изъятых в ходе личного досмотра и обыска в жилище.

В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также наличие в изъятом у него телефоне информации, свидетельствующей о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного был направлен на сбыт веществ, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра и обыска в жилище, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а доводы защиты об отсутствии умысла на их сбыт, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, о наличии у Мысева Ф.В. умысла на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, обнаруженных в ходе личного досмотра и обыска жилища, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, факт обнаружения и изъятия множества видов наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, как расфасованные, так и не расфасованные у удобные для сбыта упаковки, предметов для фасовки наркотических средств, наличие в мобильном телефоне информации о дате, сумме заработной платы, количестве заказов и комментариях о выполнении заказов и недовесах, об отправке отчетов и фотоотчетов.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку показаниям Мысева Ф.В., данным в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, и обоснованно отверг его показания о невиновности в совершении преступления.

В том числе суд дал правильную оценку утверждению осужденного о том, что имеющаяся в мобильном телефоне осужденного информация касается работы с биржей и криптовалютой, поскольку из анализа информации, содержащейся в мобильном телефоне, следует, что она касается именно распространения наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства.

Доводы осужденного о том, что его признательные показания являются недостоверными, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым они отвергнуты, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С учетом позиции защиты о том, что Мысев Ф.В. непосредственно после задержания находился в наркотическом опьянении, давая показания, оговорил себя в совершении преступления, судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что данные показания осужденного являются недостоверными, не имеется.

Допросы Мысева Ф.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 177-180, 189-192) проводились с участием адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на него давления, осужденный и его защитник не делали, о чем имеются их собственноручные подписи.

Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. После разъяснения указанных прав, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого не последовало, и он дал показания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Мысева Ф.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 177-180, 189-192), признав их достоверными и допустимыми.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения экспертиз мотивировано и сомнений не вызывает.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности Мысева Ф.В. в совершении преступления.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного и его защитников не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мысева Ф.В. и правильно квалифицировал его действия по , УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что действия осужденного и неустановленного соучастника были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, в том числе по доводам о нарушении права на защиты в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, мотивы принятых по ним решений у судебной коллегии сомнений не вызывают, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд принял верные решения по ходатайствам стороны защиты, при этом нарушения права на защиту допущено не было, поскольку судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Наказание Мысеву Ф.В. назначено в соответствии с требованиями и УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие ряда тяжелых заболеваний, инвалидности 3 группы, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мысеву Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Мысеву Ф.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалоб оснований для его смягчения не усматривает, находя постановленный в отношении Мысева Ф.В. приговор справедливым.

Вопреки доводам защиты законных оснований для применения к осужденному положений УК РФ в настоящее время не усматривается.

Вопрос освобождения фиоВ от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с положениями УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении Мысева Ф.В. подлежит изменению в части принятого решения о вещественных доказательствах – мотков изоленты, пакетов, пакетов с капсулами и воронками, маркеров, мобильного телефона, электронных весов.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из резолютивной части приговора усматривается, что суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что вещественные доказательства – мобильный телефон необходимо возвратить по принадлежности Мысеву Ф.В., мотки изоленты, пакеты, пакеты с капсулами и воронками, маркеры, электронные весы – уничтожить.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела 14 апреля 2022 года выделены уголовные дела ... в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 73-79, 80-87), при этом содержащаяся в указанных выше вещественных доказательствах имеет доказательственное значение по делам в отношении неустановленных лиц.

Решение о возврате мобильного телефона и уничтожении мотков изоленты, пакетов, пакетов с капсулами и воронками, маркеров, электронных весов судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении мобильного телефона и уничтожении мотков изоленты, пакетов, пакетов с капсулами и воронками, маркеров, электронных весов, признанных вещественными доказательствами, являются необоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению, мобильный телефон, мотки изоленты, пакеты, пакеты с капсулами и воронками, маркеры необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, электронные весы необходимо хранить в 7 отделе УОТО ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по уголовным делам N ..., возбужденным 14 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в отношении Мысева Филиппа Владимировича изменить.

Вещественные доказательства - мотки изоленты, пакеты, пакеты с капсулами и воронками, маркеры, мобильный телефон - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; электронные весы хранить в 7 отделе УОТО ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам N ..., возбужденным 14 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: