Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. дело № 10-11844/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

подсудимого Морева Р.В. и его защитника – адвоката Нагайцева Д.Г., представившего удостоверение № **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Морева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Триполевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого Морева Р.В. и его защитника – адвоката Нагайцева Д.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Морева Р.В. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19.12.2017 года, № 55 от 29.11.2016 года, оспаривая выводы суда, полагает, что приведенные в судом нарушения могут быть устранены в судебном заседании, утверждает, что прокурор был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по снижению размера причиненного ущерба, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Триполева Д.В. настаивала на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Подсудимый Морев Р.В. и адвокат Нагайцев Д.Г. оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Как правильно указано в апелляционном представлении и, вопреки выводам суда первой инстанции, повод, послуживший основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не является неустранимым в судебном заседании и препятствующим постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Морева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.