Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (13-436/2024) Палеровой Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-869/2023 по иску фио к Палеровой И.Н. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, услуг по ксерокопированию документов в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя фио в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований не усматривается.

Согласно письменным возражениям фио, он возражает против удовлетворения заявления, просил снизить размер расходов, поскольку необоснованно завышен.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-869/23 удовлетворены исковые требования фио к Палеровой И.Н. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета; встречный иск Палеровой И.Н. к Сорокину А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.11.2023 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Палеровой И.Н. отказано; исковые требования Палеровой И.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления Палеровой И.Н. и материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2023 г., соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2023 г., платежными документами на общую сумму сумма, актом приема сдачи работ от 08.11.2023 г., актом оказанных услуг от 24.04.2023 г..

Из материалов дела также следует, что представители ответчика принимали участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях.

Квитанциями подтвержден факт оплаты Палеровой И.Н. представительских услуг в размере сумма.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму сумма были понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, в его пользу, как в пользу стороны, выигравшей дело, данные расходы должны быть отнесены на истца фио.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителей ответчика в судебном заседании первой, апелляционной инстанциях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечающей принципам разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика фио в пользу Палеровой И.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части – отказать.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу Палеровой И.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере сумма, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенностей в размере сумма, поскольку данные расходы понесены заявителем, в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Николаевича в пользу Палеровой Ирины Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, оплатой почтовых услуг в размере сумма, услуг по копированию документов в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио