Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эфтимиадис И.Г. (13-439/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2327/2023 по иску Илиади Ю.Х. к фиоГ о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эфтимиадис И.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении судебных расходов об оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а также просил суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере сумма.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно письменным возражениям представителя истца, истец не согласен с требованиями ответчика, поскольку являются необоснованными и не подлещами удовлетворению.

Суд, изучив доводы заявления, возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесеные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, исковые требования исковые требования Илиади Ю.Х. к фиоГ о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. Как следует из мотивировочной части решения суда, суд снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до сумма, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с решением суда в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.22.2023 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2023 г. изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, с Эфтимиадис И.Г. в пользу Илиади Ю.Х. взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илиади Ю.Х. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции итоговый судебный акт принят не в пользу Илиади Ю.Х., оснований для взыскания с Эфтимиадис И.Г. расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, как следствие расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма, не имеется и в удовлетворении заявления Эфтимиадис И.Г. суд считает отказать.

Доводы заявителя о том, что требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в связи с чем пропорционально удовлетворённым требованиям, должны быть возмещены судебные расходы в пользу ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Эфтимиадис И.Г. (13-439/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2327/2023 по иску Илиади Ю.Х. к фиоГ о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио