Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щиголева Вадима Вячеславовича (№ 13-445/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1510/2021 по иску Фазлеевой Элеоноры Маратовны к ООО «УК «Мекран» о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щиголев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила прекратить производство по делу, а в случае отказа, в удовлетворении заявления Щиголева В.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2021 года, исковые требования Фазлеевой Элеоноры Маратовны к ООО «Управляющая компания «Мекран», удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2023 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с ООО «УК «Мекран» в пользу Фазлеевой Э.М. компенсация за задержку выплат в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В удовлетворении исковых требований Фазлеевой Э.М. к ООО «УК «Мекран» о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказано. В остальной части апелляционные жалобы Фазлеевой Э.М., ООО «УК «Мекран» оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фазлеевой Э.М. без удовлетворения.

Щиголев В.В., обращаясь с названным заявлением о взыскании судебных расходов с Фазлеевой Э.М. в обоснование указывает, что в рамках дела № 02-1510/2021 между ООО «УК «Мекран» и Щиголевым В.В. был заключен договор юридических услуг от 21.01.2021 г. в рамках договора при рассмотрении настоящего дела представителем были понесены расходы и оказаны услуги в сумме сумма, что подтверждается актом выполненных работ. Процент неудовлетворенных требований истца составляет 72,695%, тем самым с Фазлеевой Э.М. в пользу ООО «УК «Мекран» подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма. Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 21.01.2021 г., стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных заказчиком, при рассмотрении дела № 02-1510/2021 по обязательствам, возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору. Таким образом, по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2021 г. ООО «УК «Мекран» уступило требование о возмещении судебных расходов, которое должно было возникнуть в будущем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Щиголева В.В., с учетом названных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание ООО «УК «Мекран» с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращался, судебные издержки в его пользу ранее присуждены не были, как и не обращался Щиголев В.В. и ООО «УК «Мекран» с заявлением о процессуальном правопреемстве, основания для взыскания судебных расходов с Фазлеевой Э.М. в пользу заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щиголева В.В. о взыскания с Фазлеевой Э.М. судебных расходов в размере сумма.

Доводы заявителя о том, что производство подлежит прекращению, заявителем пропущен срок исковой давности ввиду обращения работодателя к работнику с несуществующим требованием, суд признает несостоятельными ввиду неверного толкования права, в связи с чем в удовлетворении названных ходатайств Фазлеевой Э.М., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Щиголева Вадима Вячеславовича (№ 13-445/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1510/2021 по иску Фазлеевой Элеоноры Маратовны к ООО «УК «Мекран» о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья фио