Определение об отказе в принятии заявления к производству

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

19 января 2024 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М., рассмотрев исковое заявление Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» о недопустимости наказания за отказ от принудительного труда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о недопустимости наказания за отказ от принудительного труда.

Из заявления следует, что Жданов В.И. просит признать незаконным наказание не работодателем не работника якобы за прогул, обязать ответчика выдать надлежаще заполненную трудовую книжку, обязать ответчика возместить бюджету РФ выпавшие доходы, в виде налогов и сборов, возместить моральный вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1192/17 по иску Жданова * к АО «Концерн «Вега» об обязании выслать дубликат трудовой книжки, Жданову В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн «Вега» об обязании выслать дубликат трудовой книжки отказано.

Указанным решением установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2004 г., в удовлетворении иска Жданова В.И. к ОАО «Концерн радиостроения «Вега» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано. Из постановления Президиума Московского городского суда от 09.03.2006 г. при рассмотрении надзорной жалобы Жданова В.И. на состоявшиеся по указанные выше судебные постановления следует, что Жданов В.И. при увольнении отказался получать трудовую книжку при получении об этом извещения. Отказ от получения истцом трудовой книжки подтверждается также представленными ответчиком актами от 02.09.2004 г., 21.01.2004 г., 17.02.2004 г.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению Жданова * к ОАО «Концерн «Вега» об обязании внести записи в трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат, после надлежащего заполнения; обязании внести записи о работе истца до призыва на срочную военную службу, о приказе, возлагающем на истца обязанность работать с приборами, содержащими радиоизотопные элементы, о приказе приема истца на работу именно в ОАО «Концерн «Вега», откуда истца и уволили якобы «за прогул»; обязании внести записи о получении истцом во время работы во * дополнительно еще двух высших образований и специальности токаря отказано.

Из указанного решения также следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года производство по иску Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» в части обязания выдать трудовую книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2029/20 по исковому заявлению Жданова * к ОАО «Концерн «Вега» об обязании выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. о подтверждении длящегося нарушения прав, свобод и законных интересов истца; обязании ответчика представить в суд удерживаемый им приказ о приёме истца на работу в ОАО «Концерн Вега»; о направлении истцу надлежаще заполненную трудовую книжку (или её дубликат), уплате неуплаченных налогов и взносов в государственные фонды за все время лишения истца возможности трудиться отказано.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков в части требований: признать незаконным наказание не работодателем не работника якобы за прогул; обязать ответчика выдать истцу надлежаще заполненную трудовую книжку; обязать ответчика возместить бюджету Российской Федерации выпавшие доходы, в виде налогов и сборов, установленных Законами Российской Федерации и не полученных бюджетом из-за уклонения ответчика от выдачи надлежаще заполненной трудовой книжки, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеются вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым в принятии данных требований отказать.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в принятии заявления отказать.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» о недопустимости наказания за отказ от принудительного труда.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья И.М.Александренко