Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-000170-43

Судья фио

Гр.дело №33-30429/2024 (II инстанция)

№2-1385/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского адрес к Резвушкину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа адрес обратился в суд с иском к Резвушкину Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 62фа/22 от 01.07.2022 по арендной плате с 21.06.2023 по 15.09.2023 в размере сумма, пени за период с 21.06.2023 по 15.09.2023- сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Резвушкин Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского адрес.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Резвушкин Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского адрес, Резвушкиным Н.А. 01.07.2022 был заключен договор аренды земельного участка N 62фа/22, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 04.07.2022 за N 50:27:0020505:1515-50/155/2022-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатору во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020505:1515 площадью 745 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Городской адрес.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2022 по 30.06.2042.

В силу п.п. 3.3 Договора размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Приложением 2 к Договору, и устанавливается в размере сумма за год, а сумма регулярного ежеквартального платежа составляет сумма.

В соответствии с п. 3.4 Договора, арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.3 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уведомлением от 09.12.2022 N 31/7134-исх Резвушкин Н.А. был уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.01.2023.

В соответствии с Законом адрес от 07.06.1996 Nº 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес» арендная плата за земельный участок изменена на максимальный размер уровня инфляции. С 01.01.2023 размер арендной платы изменен на уровень инфляции, установленный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 Nº390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что годовой размер арендной платы за 2023 год составил сумма Размер ежеквартальной арендной платы составил сумма Обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей Резвушкиным Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.09.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма и пени в размере сумма

В адрес фио Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского адрес была направлена претензия от 15.09.2023 Nº 31/5559-исх о необходимости погашения задолженности, содержащая предупреждение о последствиях неисполнения договорных обязательств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 309-310, 614 ч.1 ГК РФ, п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судом учтены доводы ответчика о том, что решением Подольского городского суда от 10 мая 2023 года по иску Резвушкина Н.А. признаны незаконными и отменены решения об отказе в предоставлении земельных участках в собственность за плату без проведения торгов, суд обязал Администрацию городского адрес предоставить фио H.A. соответствующие земельные участки в собственность за плату без проведения торгов.

Установив, что задолженность по оплате арендных платежей за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 года явилась следствием незаконного отказа Администрации городского адрес предоставить фио H.A. земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Комитетом предъявляются требования о взыскании задолженности до вынесения судебного акта, в связи с чем, оснований для освобождения Резвушкина Н.А. от арендных платежей до перехода права собственности на земельный участок не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном трактовании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению до даты вынесения решения судом о незаконности решения не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: