Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7586/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1462/2024

УИД 77RS0006-02-2024-000172-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова Игоря Павловича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суханова Игоря Павловича к Володину Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда и затрат на лечение отказать;

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Володину Н.Н. о компенсации морального вреда и затрат на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого Володин Н.Н., управляя транспортным средством марка автомобиля фио, г.р.н. ..., совершил наезд на пешехода Суханова И.П., причинив истцу телесные повреждения, физические страдания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость материальных затрат, произведенных истцом в связи лечением в медицинских учреждениях, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на медицинские услуги в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ответчик явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.н. ..., под управлением ответчика и пешехода Суханова И.П.

Из материалов административного расследования следует, что 06 декабря 2022 г. Володин Н.Н. прибыл в 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представил автомобиль на осмотр, в ходе которого механические повреждения автомобиля не установлены.

Из объяснений Володина Н.Н. следует, что после якобы совершения наезда на Суханова И.П., он предложил вызвать медицинскую помощь или оказать свою, но Суханов И.П. в грубой форме высказал свое недовольство, от помощи отказался и покинул место ДТП.

Из объяснений Суханова И.П. следует, что после наезда на него 30 декабря 2022 г., он покинул место ДТП, поскольку находился в состоянии шока, не мог оценить обстановку и состояние своего здоровья.

Постановлением от 10 декабря 2022 г. №18810377225050010613 Володин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма

10 декабря 2022 г. заместителем командира 5СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции фио по результатам проведения административного расследования по обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2022 г. по адресу: адрес, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Володина Н.Н., на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, в действиях водителя Володина Н.Н. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель не был осведомлен о том, что гражданин Суханов И.П. на месте ДТП получил телесные повреждения, а также впоследствии самостоятельно обратился за медицинской помощью в Клинико-диагностический центр №4 филиал №2 г. Москвы.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы №222149844 при обследовании Суханова И.П. в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО «Группа компаний «Медси» каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений) в области груди и левого плечевого сустава выявлено не было, в связи с чем диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава», зафиксированный на фоне хронических патологических изменений судебно-медицинской оценке не подлежит.

При обращении Суханова И.П. в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО 30 ноября 2022 г. в 20 час. 09 мин. у него была зафиксирована ссадина коленного сустава без указаний более точной локализации, формы и морфологических свойств повреждения. Учитывая время динамику регенерации кожного покрова и время полного исчезновения ссадин на конечностях, следует считать, что зафиксированная у Суханова И.П. ссадина образовалась не менее чем за 10-15 суток до осмотра в филиале ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО 30 ноября 2022 г. в 20 час. 09 мин.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве капитаном полиции фио от 21 января 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Володина Н.Н.

29 ноября 2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить стоимость медицинских услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факты обращений истца за медицинской помощью не связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, доказательства, подтверждающие, что истец проходил лечение в связи с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием ответчика суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы истца о не извещении его о дате и времени судебного заседания отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту регистрации: адрес (ШПИ 80401193012027).

Вместе с тем, согласно почтовому отслеживанию, 06 марта 2024 г. была осуществлена неудачная попытка вручения судебной повестки истцу, 14 марта 2024 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи: