Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000172-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/24 по иску Суханова * к Володину * о компенсации морального вреда и затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов * обратился в суд с исковым заявлением к Володину *о компенсации морального вреда и затрат на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * мин. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.2Г, к.4 произошло ДТП, в результате которого Володин Н.Н., управляя транспортным средством *, совершил наезд на пешехода Суханова И.П., причинив истцу телесные повреждения, физические страдания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость материальных затрат, произведенных истцом в связи лечением в медицинских учреждениях, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на медицинские услуги в размере 131 580 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3 832 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Володин Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным, в порядке ст. ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что * мин. по адресу: г. Москва, ул. *, к.4 произошло ДТП, с участием транспортного средства *, под управлением ответчика и пешехода Суханова И.П.

Из материалов административного расследования следует, что * Володин Н.Н. прибыл в * России по г. Москве, представил автомобиль на осмотр, в ходе которого механические повреждения автомобиля не установлены.

Из объяснений Володина Н.Н. следует, что после якобы совершения наезда на Суханова И.П., предложил вызвать медицинскую помощь или оказать свою, но Суханов И.П. в грубой форме высказал свое недовольство, от помощи отказался и покинул место ДТП.

Из объяснений Суханова И.П. следует, что после наезда на него 30.12.2022 покинул место ДТП, поскольку находился в состоянии шока, не мог оценить обстановку и состояние своего здоровья.

Постановлением от * Володин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* КоАП РФ с назначение штрафа в размере 1 000 руб.

*.2022 заместителем командира 5го специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции * по результатам проведения административного расследования по обстоятельствам ДТП от *.2022 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.2Г, к.4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Володина Н.Н., на основании ч. * КоАП РФ.

Согласно постановлению в действиях водителя Володина Н.Н. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная * КоАП РФ, поскольку водитель не был осведомлен о том, что гражданин Суханов И.П. на месте ДТП получил телесные повреждения, а также впоследствии самостоятельно обратился за медицинской помощью в Клинико-диагностический центр №4 филиал №2 г. Москвы.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы * при обследовании Суханова И.П. в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО «Группа компаний «Медси» каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений) в области груди и левого плечевого сустава выявлено не было, в связи с чем диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава», зафиксированный на фоне хронических патологических изменений судебно-медицинской оценке не подлежит.

При обращении Суханова И.П. в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО 30.11.2022 в 20 час. 09 мин. у него была зафиксирована ссадина коленного сустава без указаний более точной локализации, формы и морфологических свойств повреждения. Учитывая время динамику регенерации кожного покрова и время полного исчезновения ссадин на конечностях, следует считать, что зафиксированная у Суханова И.П. ссадина образовалась не менее чем за 10-15 суток до осмотра в филиале ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» г. Москвы и АО 30.11.2022 в 20 час. 09 мин.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы * от 21.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Володина Н.Н.

29.11.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить стоимость медицинских услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений истца за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что они не связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на лечение, поскольку истцом не представленные суду доказательства, подтверждающие, что истец проходил лечение в связи с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суханова * к Володину *о компенсации морального вреда и затрат на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Судья И.М.Александренко