Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0007/2024 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-620/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-7/2024 УИД 77MS0206-01-2023-001844-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коминой Марины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 06 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 06 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в пользу Коминой Марины Олеговны (паспортные данные...) убытки в размере в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-620/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-7/2024 УИД 77MS0206-01-2023-001844-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

В удовлетворении исковых требований Коминой Марины Олеговны к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на почтовые расходы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, получены механические повреждения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный в ООО СК «Сбербанк Страхование». По выданному ответчиком направлению на ремонт, СТОА в ремонте транспортного средства отказала. 17.03.2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма решением АНО «СОДФУ» от 18.05.2023 года взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка в размере сумма Между потерпевшей фио и истцом заключен договор цессии от 13.06.2023 года, согласно которому истец приобрел право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного фио в результате страхового случая от 07.12.2022 года.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ранее представил письменный возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственник указанного транспортного средства (фио) обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с договором страхования транспортного средства «СБЕРКАСКО 2.0» серии 077ВП № 3671007569 от 11.01.2022 года с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

20.02.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

17.03.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2023 года взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма

13.06.2023 года между фио и Коминой М.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а фио принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коминой М.О. о взыскании сумма в качестве убытков, мировой судья исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенным 20.02.2023 года между Коминым В.А. (представитель) и фио (заказчик), последней понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, из которых: сумма – составление и подача досудебной претензии; сумма – составление и подача обращение Финансовому уполномоченному; сумма – составление и подача искового заявления; сумма – представительство в суде; а также почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере сумма

13.06.2023 года между фио (цедент) и Коминой М.О. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а фио принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 07.12.2022 года, при котором повреждено имущество цедента, а именно: а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, вытекающие из договора КАСКО 077ВП № 3671007569 от 11.01.2022 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основания возникновения права требования к должнику подтверждаются: а) документами ГИБДД (иных уполномоченных органов) о причинении материального ущерба цеденту; б) документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; в) документами, подтверждающими попытки досудебного урегулирования претензий цедента (заявления, письма, отказы и пр.); г) иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного истец по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек ( ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и ).

При этом Конституционный Суд РФ пояснил, что положения Федерального «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные положения норм материального закона, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, мировым судьей не было учтено, как и не учтено, что основанием для обращения потерпевшей фио к финансовому уполномоченному послужили действия страховщика, который в досудебном порядке в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, с внесением нового решения, которым суд взыскивает с адрес в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере сумма (сумма за составление и подачу досудебной претензии + сумма за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - сумма почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ»).

Понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд в общей сумме сумма (сумма за составление и подачу искового заявления + сумма за представительство в суде), по смыслу закона являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам о возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск