Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1473/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-8/2024 ИД 77MS0192-01-2023-002673-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олимпик Стар» на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 22 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпик Стар» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1473/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-8/2024 ИД 77MS0192-01-2023-002673-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олимпик Стар» на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимпик Стар» (ИНН 9717078906, ОГРН 1197746194436) в пользу Морозовой Ирины Викторовны (4607 726617) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 22.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимпик Стар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику ООО «Олимпик Стар», ссылаясь на то, что 28.02.2022 года с ответчиком были заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №№ 4668, 4669, 4670 на общую стоимость сумма Кроме того, истцом 08.04.2022 года у ответчика приобретен пакет услуг «ПТ 10 в ТЗ» стоимостью сумма 14.11.2022 года истцом подписаны заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств пропорционально неиспользуемому периоду. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального среда в размере сумма, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Морозова И.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ильенко К.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олимпик Стар» в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Олимпик Стар» фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласилась с доводами возражений на апелляционную жалобу.

Истец Морозова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Ильенко К.Ю., который возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 8, 395, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.02.2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №№ 4668, 4669, 4670 на общую стоимость сумма Кроме того истцом 08.04.2022 у ответчика приобретен пакет услуг «ПТ 10 в ТЗ» стоимостью сумма

Оплата услуг ответчика истцом произведена в полном объеме.

Срок действия договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №№ 4668, 4669, 4670 от 28.02.2022 года составляет 274 дня.

14.11.2022 года Морозова И.В. обратилась в ООО «Олимпик Стар» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств пропорционально неиспользуемому периоду.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату ответчиком по договору № 4668 от 28.02.2022 года за 47 дней, составляет сумма, по договору № 4669 от 28.02.2022 года за 47 дней – сумма, по договору № 4670 от 28.02.2022 года за 107 дней – сумма, по пакету услуг «ПТ 10 в ТЗ» от 08.04.2022 года – сумма Итого общая задолженность составляет сумма

Ответчиком представлены платежные поручения от 01.09.2023 года № 1274 о перечислении денежных средств Морозовой И.В. по пакету услуг «ПТ 10 в ТЗ» от 08.04.2022 года в размере сумма, № 1275 о перечислении денежных средств Морозовой И.В. по договору № 4668 в размере сумма, № 1276 о перечислении денежных средств Морозовой И.В. по договору № 4670 в размере сумма, № 1277 о перечислении денежных средств Морозовой И.В. по договору № 4669 в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который мировым судьей проверен и признан арифметически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 года по 22.09.2023 года с учетом частичной оплаты 01.09.2022 года в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не могли быть возвращены истцу без подписанного клиентом расчета, истец уклонялся от подписания расчета, суд отклоняет. Расторжение договора по соглашению сторон, что фактически имело место в данном случае, не давало ответчику основания для оставления уплаченных истцом денежных средств, поскольку иное свидетельствовало бы о допустимости злоупотребления правом, что в силу Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права, поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда право истца на возврат денежных средств было нарушено.

Доводы ответчика о необходимости учета дней приостановления действия договора (заморозки) являются несостоятельными. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения истца с заявлением о приостановлении действия абонемента, количества дней «заморозки» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпик Стар» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая