Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1136/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-9/2024 УИД 77MS0192-01-2023-002008-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24 августа 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1136/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-9/2024 УИД 77MS0192-01-2023-002008-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича (паспортные данные «Фили-Давыдково» адрес) в пользу ООО «Ай Компасс» (ОГРН 1117746980526, ИНН 7730656373) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ай Компасс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сергееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 16.11.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика фио Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца подтверждается экспертным заключением №002-23-4 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП и составляет сумма без учета износа. Истцу выплачено страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Представитель истца ООО «Ай Компасс» по доверенности в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Сергеев А.С. в судебное заседание мирового судьи явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Ай Компасс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Сергеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.11.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство произошло по вине ответчика фио

Учитывая, что на момент происшествия у участников отсутствовали разногласия относительно виновности, дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ТТТ № 7023281586 адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТСсумма фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта «Независимая Экспертиза и оценка» ИП фио №º002-23-4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма

Оценивая вышеописанное заключение судебной технологической экспертизы на предмет его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере сумма как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (сумма – сумма), мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

К доводу ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии мировой судья отнесся критически, посчитав установленной и подтвержденной материалами дела вину водителя фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившимся в наезде автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением фио в стоящий неподвижно автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, категории спора, степени вины ответчика в неисполнении своих обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд счел установленными обстоятельства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не подтвержденные материалами дела, доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд отклоняет.

Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается, пока не опровергнута. Именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца представлено не было, документ о дорожно-транспортном происшествии был оформлен участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, в том числе, при отсутствии разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих те обстоятельства, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет сумма, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая