Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0010/2024 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-630/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-10/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002014-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неволько Дианы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволько Дианы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-630/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-10/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002014-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года адрес

В удовлетворении исковых требований Неволько Дианы Юрьевны к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов на оплату государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неволько Д.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указывая, что 08.12.2022 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Между фио и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, впоследствии 30.05.2023 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» передало право требования Неволько Д.Ю. 26.12.2022 года страховая компания произвела выплату в размере сумма 27.02.2023 года произведена доплата в размере сумма Не согласившись с произведенными выплатами, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в требованиях.

Истец Неволько Д.Ю. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание мирового судьи явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила иск оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Неволько Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» Рязанова А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 393, 929, 957, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 15, 20, 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года № 63845).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.12.2022 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Между фио и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, впоследствии 30.05.2023 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» передал право требования Неволько Д.Ю.

26.12.2022 года страховая компания произвела выплату в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «НИЦ Система»

Кроме того, 16.02.2023 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере сумма

17.02.2023 года выплачена неустойка в размере сумма на сумму произведенной 16.02.2023 года доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с произведенными выплатами, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2023 года отказано в требованиях.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.02.2023 № 1079905 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – сумма

Результаты проведения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, мировой судья исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля находится в пределах статистической достоверности, при этом учел, что ответчик доплатил сумму в размере сумма, страховая выплата осуществлена в полном объеме с учетом экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, которая в свою очередь приравнивается к судебной экспертизе и в надлежащем порядке не оспорена истцом, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с волеизъявлением истца о выплате возмещения в денежной форме, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в части определения стоимости восстановительного ремонта, мировой судья отклонил, поскольку по своей сути основаны на субъективном мнении стороны истца относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца не выражала несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, истец не просил о проведении повторной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье».

Экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, мировой судья посчитал относимым и допустимым доказательством, позволяющим установить выводы эксперта, содержащим полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, отсутствие противоречий в экспертном исследовании, а также то, что эксперт руководствовался Единой методикой, соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, доказательствами, представленными для исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Поскольку мировой судья не установил в настоящем деле фактов нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к страховщику дополнительных мер ответственности перед гражданином – потребителем страховых услуг, установленных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа.

Кроме того, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере сумма

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. указывает, что воля потерпевшей была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что не было учтено мировым судьей. В остальной части решение суда Неволько Д.Ю. не обжалуется.

С приведенными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( и Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля/Granta» в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территориальных границах, а также со станциями, не отвечающими требованиям, следовательно страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА, соответствующую установленным требованиям, а также на СТОА, не соответствующую требованиям, истцом не была предложена станция по его выбору, в связи с чем соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОа по выбору потерпевшего не было достигнуто.

Кроме того, к заявлению на страховую выплату были приложены реквизиты для перечисления денежных средств; из договора цессии, заключенного между фио как цедентом и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» как цессионарием следует, что за уступаемые права цессионарий осуществляет цеденту ремонт транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля/Granta» регистрационный знак ТС, ремонт осуществляется на выбранной цессионарием станции (СТОА) (п. 1.3 договора); цессионарий обязуется произвести ремонт поврежденного транспортного средства цедента на СТОА с учетом положений п. 1.3 настоящего договора, в порядке и сроки по согласованию сторон, указанные в акте приема-передачи транспортного средства при приеме его на ремонт (п. 2.2.3 договора); если цедент отремонтировал без письменного согласия с цессионарием автомобиль, то цедент обязан вернуть расходы цессионария на ремонт, цессионарий обеспечивает контроль за проведением качественного ремонта по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в срок, оговоренный сторонами (п. 4.5 договора).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения в денежно форме вс учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск