Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-727/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-11/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002191-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в пользу Любина Алексея Николаевича (ИНН 361302162976) убытки в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-727/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-11/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002191-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любина Алексея Николаевича к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любин А.Н. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование требований указал, что 24.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио Гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 24.10.2022 года между фио и Любиным А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а Любин А.Н. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба. 14.11.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес фио направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. 07.03.2023 года решением финансового уполномоченного № У-22-148965/5010-017 в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истец Любин А.Н. в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Любин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки «Джели» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № 0239438432.

24.10.2022 года между фио и Любиным А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а Любин А.Н. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

14.11.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес фио направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

07.03.2023 года решением финансового уполномоченного № У-22-148965/5010-017 в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истцом понесены расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании сумма в качестве убытков, которые были оплачены заявителем за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, мировой судья исходил из того, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлена плата в размере сумма, которая не является убытками стороны истца по смыслу Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, таким образом, указанная плата носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, которые в соответствии со 13 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019 года.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

При этом Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного истец по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек ( ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и ).

При этом Конституционный Суд РФ пояснил, что положения Федерального «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные положения норм материального закона, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, мировым судьей не было учтено, как и не учтено, что основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному послужили действия страховщика, который в досудебном порядке в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, с внесением нового решения, которым суд взыскивает с адрес в пользу истца убытки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в пользу Любина Алексея Николаевича (ИНН 361302162976) убытки в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.А.Головацкая