Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-758/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-13/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002087-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандыбина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 25 октября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандыбина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-758/206/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-13/2024 УИД 77MS0206-01-2023-002087-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандыбина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кандыбина Юрия Алексеевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кандыбина Юрия Алексеевича расходы за обращение к Финансовому Уполномоченному в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по юридическим услугам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандыбин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов за обращение к Финансовому Уполномоченному в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по юридическим услугам в размере сумма В обоснование требований, указывая, что 13.03.2023 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио Гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 20.03.2023 года между фио и Кандыбиным Ю.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а Кандыбин Ю.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба. 25.04.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере сумма 28.04.2023 года произвело выплату неустойки в размере сумма 28.04.2023 года Кандыбиным Ю.А. направлено заявление о пересмотре страхового случая. 03.05.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. 12.07.2023 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, выплачена финансовая санкция в размере сумма и неустойка в размере сумма

Истец Кандыбин Ю.А. в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание мирового судьи явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец просит взыскать сумму без учета износа, остальные требования производные от основного и потому не могут быть удовлетворены либо оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок, в течении которого он мог обратиться с исковым заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кандыбин Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

Гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0240302938.

20.03.2023 года между фио и Кандыбиным Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а Кандыбин Ю.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

25.04.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма

28.04.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере сумма

28.04.2023 года Кандыбиным Ю.А. направлено заявление о пересмотре страхового случая.

03.05.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2023 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, выплачена финансовая санкция в размере сумма и неустойка в размере сумма

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 226 ООО «ЭЮУ Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – сумма

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, мировой судья исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кандыбина Ю.А. страхового возмещения в размере сумма и неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а сумма страхового возмещения заявлена истцом без учета износа.

Между тем, исходя из того, что материалами дела достоверно установлено, что права истца были нарушены, решением финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция в размере сумма и неустойка в размере сумма, мировой судья, учитывая, что без обращения к финансовому уполномоченного права истца не были бы восстановлены, правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, взыскав сумму в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы за отправку почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кандыбин Ю.А. указывает, что только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа транспортного средства, а также взыскана неустойка.

С приведенными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае имущества потерпевшего - в размере действительной имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( и Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, на момент подачи заявления у ответчика в регионе проживания заявителя (адрес) отсутствуют договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материал дела не содержат, следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА, соответствующую установленным требованиям, в связи с чем соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего не было достигнуто.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации по оплате юридических услуг в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандыбина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая