Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сизинцева М.В. Материал № 10-5131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Лазарева В.И., в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио при рассмотрении сообщения о преступлении, поданного Лазаревым В.И.

Постановлением Дорогомиловский районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала требованиям закона, а вопросы, которые возникли или могли возникнуть у суда первой инстанции могли быть разрешены при разговоре с заявителем либо в судебном заседании при участии заинтересованных лиц. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что жалобы на действия (бездействие) должностных лиц должна рассматриваться в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Также полагает, что по итогам единоличного рассмотрения его жалобы судом первой инстанции было вынесено постановление, которое не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести постановление в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями РФ.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что в поданной заявителем жалобе не указано, с каким конкретно действиями должностного лица Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве он не согласен, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены указанным должностным лицом, каким образом данные действий должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам Лазарева В.И., затрудняют его доступ к правосудию.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке УПК РФ, то в ней имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, что обжалуются незаконные действия заместителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио при рассмотрении сообщения о преступлении, поданного Лазаревым В.И.

Более того, необходимо отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, – отменить.

Материал с жалобой заявителя Лазарева В.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова