Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым

фио, родившийся ... года в Москве, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работающий кладовщиком в ООО «Родник», зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 31 августа 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения фио оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ – 09 ноября 2023 года, а также время его содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 10 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 29 октября 2023 года в адрес.

В судебном заседании фио согласился с инкриминируемым ему преступлением и признал вину в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, приводит доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда отменить в силу его несправедливости и чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат фио не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, приводит доводы о несправедливости приговора. Отмечает, что фио проживает в адрес, был официально трудоустроен, имел доход, помогал матери – пенсионерке, уплачивал алименты на совершение малолетней дочери, преступление совершил небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ущерба в результате его действия не причинен, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио , предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность фио , поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: его раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи в быту матери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Наказание фио назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Как следует из представленных материалов фио осужден 16 ноября 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в виде исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности фио, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио