Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-8555/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

судей Сиратегян В.К., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Елисабедашвили А.В. и его защитника - адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В. и на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, которым

Елисабедашвили Александр Викторович, ...

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени фактического задержания Елисабедашвили А.В. и задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 2 и 3 марта 2023 года наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного Елисабедашвили А.В. и адвоката Ралдугина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., частично поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего Лепешкина М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Елисабедашвили А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено 18 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисабедашвили А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Елисабедашвили А.В. и квалификации содеянного им, справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом необоснованно применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Елисабедашвили А.В., поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Считает, что судом необоснованно признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен не им, а фио, следовательно, отсутствовали и основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что на 24 листе приговора судом указано на то, что продолжение исполнения Елисабедашвили А.В. своих должностных обязанностей в ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для выводов о невозможности совершения им преступных действий, при этом из контекста приговора следует, что судом допущена техническая ошибка.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 75 000 рублей, наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ оставить без изменения в размере 70 000 рублей; исключить пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 24 уточнить, указав о том, что «продолжение исполнения Елисабедашвили А.В. своих должностных обязанностей в ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для выводов о невозможности совершения им преступных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о виновности Елисабедашвили А.В. в совершении преступления основаны на неправильном применении уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Елисабедашвили А.В. неверно квалифицированы судом по ст. 285 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления. Выводы суда о том, что на дату совершения преступления в высшем органе управления ПАО СК «Росгосстрах» Российская Федерация на дату совершения преступления имеет право косвенно, то есть через подконтрольных лиц, распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, ничем не подтверждены.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что Елисабедашвили А.В. получил письмо от генерального директора фио, которому доложил все обстоятельства по факту обращения фио о выплате страхового возмещения, и воспринял его фразу буквально, то есть как обязательное для себя указание руководителя о том, что клиенту фио необходимо выплатить страховое возмещение, данное решение не выглядело для Елисабедашвили А.В. заведомо незаконным. Однако суд в приговоре данному факту никакой оценки не дал и не привел мотивов, по которым им были отвергнуты доводы защиты об исполнении Елисабедашвили А.В. указания генерального директора. При этом как видно из электронной переписки, Елисабедашвили А.В. никому из подчиненных работников указания об изготовлении Дополнительного соглашения, датированного «задним числом», не давал. В общей переписке в рабочей группе он лишь сообщил о решении генерального директора выплатить возмещение данному клиенту и предложил составить для этого дополнительное соглашение.

Выводы суда о том, что Елисабедашвилли А.В. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О личных взаимоотношениях между фио и фио осужденному ничего известно не было. фио не жаловался фио или другим руководителям ПАО СК «Росгосстрах» на Елисабедашвили А.В. или его подчиненных по поводу длительных сроков рассмотрения убытка или непринятия положительного решения о выплате возмещения. Также и фио не требовал от Елисабедашвили А.В. выплатить фио страховое возмещение до того, как Елисабедашвили проинформировал его о текущей ситуации по данному убытку. В отсутствие письменного указания генерального директора о выплате возмещения, по убытку Дюбюк-Дубового было бы принято решение об отказе, что бы привело к повышению эффективности работы Департамента, которое возглавлял осужденный. Таким образом, это указывает на отсутствие у осужденного какой-либо иной личной заинтересованности, «обусловленной созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством положительного имиджа руководителя», как это голословно указано в обвинении.

Считает, что у Елисабедашвили А.В. отсутствовал умысел на совершение действий «вопреки интересам службы», поскольку исполняя указание своего руководителя о выплате возмещения фио, осужденный считал, что такое решение соответствует интересам работодателя, то есть действовал неумышленно, не желая причинить вред своему работодателю.

Полагает, что не основан на доказательствах вывод суда о наличии в действиях осужденного мотива «иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством положительного имиджа руководителя». Вывод о стремлении осужденного к созданию видимости высоких показателей своей деятельности сделан без учета действительных критериев оценки служебной деятельности осужденного.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство - протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище Елисабедашвили А.В. Осмотр данного телефона произведен должностным лицом, не имеющим полномочий на проведение следственных действий по настоящему делу, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, на каком основании и в каком виде телефон попал в распоряжение о/у фио, в связи с чем, полагать, что осмотрен телефон именно Елисабедашвили А.В. и в нем содержалась именно данная переписка, не представляется возможным. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что с момента изъятия предметов на обысках до момента их осмотра о/у фио не была обеспечена их сохранность и не был исключен доступ к ним третьими лицами.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям следователя фио об обстоятельствах производства осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, что привело к неправильным выводам о допустимости протокола осмотра мобильного телефона. Обращает внимание, что лишь письменное поручение следователя является для органа дознания законным основанием для производства отдельных следственных действий в рамках уголовного дела. Протоколы следственных действий, проведенных органом дознания в отсутствие соответствующих письменных поручений, считаются полученными в нарушение требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд при наличии оснований, предусмотренных 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необоснованно отказал в освобождении Елисабедашвили А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Елисабедашвили А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом возмещения имущественного ущерба ПАО СК «Росгосстрах», отсутствия у потерпевшего каких-либо претензий к нему имеются основания полагать, что он загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время работает в той же должности, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Между тем, отказ в освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд в приговоре ничем не обосновал, ограничившись лишь общими фразами.

Просит приговор в отношении Елисабедашвили А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкин М.Ю. считает постановленный в отношении Елисабедашвили А.В. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Елисабедашвили А.В.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Так, из показаний представителя потерпевшего фио (главного специалиста отдела защиты корпоративных интересов информационно-аналитического отделения Департамента по обеспечению безопасности ПАО СК «Росгосстрах») следует, что в мае 2022 года службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проводилась служебная проверка по договору страхования жилища - квартиры, расположенной по адресу: Большая Ордынка, д.17, стр.1, кв.14, принадлежащей фио В марте 2020 года заключен договор страхования данной квартиры между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, 20 мая 2021 года фио было заявлено о трещине в стене, что не являлось страховым случаем. Однако, когда начали урегулировать данный убыток, Елисабедашвили А.В. распорядился «задним» числом составить дополнительное соглашение, где были прописаны данные страховые риски, и впоследствии фио с учетом данного дополнительного соглашения была выплачена страховка в размере 3 034 848 рублей. Впоследствии фио возместил данный материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Свидетель фио показал, что является генеральным директором АО «ИонИдея», которая предоставляет услуги в сфере информационных технологий, внедрение и сопровождение информационной системы в интересах ПАО СК «Росгосстрах». 6 марта 2020 года он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, стр. 1, кв. 14, он являлся вип-клиентом, так как являлся крупным поставщиком для ПАО СК «Росгосстрах». Перед заключением договора страхования фио производился осмотр квартиры, после чего был заключен договор страхования, им уплачена страховая премия в размере 67 000 рублей. В начале 2021 года в непосредственной близости от дома, где расположена его квартира, в связи с проведением строительных работ по периметру здания, в частности на внутренних стенах его квартиры, на фасаде дома, образовались трещины. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на что ему пояснили, что в рамках рассмотрения его заявления необходимо произвести осмотр квартиры, что сразу же было выполнено сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». Весной 2022 года сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сообщили ему, что срок действия договора страхования истёк и его нужно пролонгировать. Он сказал, что не готов к пролонгации, так как не разрешен вопрос с его страховым убытком. После этого к нему в квартиру приехали сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и произвели осмотр квартиры, а также произвели расчет стоимости ущерба. На тот момент работу с ним вел менеджер фио По результатам проведения проверки информации по убытку от фио ему стало известно, что для разрешения вопроса согласования оплаты страхового возмещения, ему необходимо подписать дополнительное соглашение от 6 марта 2020 года к договору страхования. Он спросил у фио, насколько это правомерно, на что тот ему пояснил, что это нормальная внутренняя политика в ПАО СК «Росгосстрах». фио направил ему для подписания дополнительное соглашение № 1 от 6 марта 2020 года, которое он подписал и направил его фио, после чего на его расчетный счет, открытый в офисе АО «Банк Газпром», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7, поступили денежные средства в качестве страхового возмещения на сумму 3 034 848 рублей. В связи с чем было принято решение о подписании дополнительного соглашения, ему неизвестно, он полагал, что действия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» были полностью правомерны. То обстоятельство, что документ фактически подписывался «задним числом», его не смутило, потому что документ был составлен официальным представителем ПАО СК «Росгосстрах». По вопросам вышеописанного страхового убытка он не общался с генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» фио, так как страховым убытком занимались в общем порядке сотрудники компании, в частности фио Он не знает ничего о том, было ли известно фио о наступлении страхового случая. После описанных событий в августе 2022 года с ним связались сотрудники службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах», которые ему сообщили, что им необоснованно получено возмещение в размере 3 034 848 рублей, однако он действий к принятию положительного решения по оплате не предпринимал, более того рассмотрение страхового убытка длилось более года. Умысла на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» у него не было, он не обсуждал ни с кем из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» вопрос по урегулированию его страхового убытка, инициативы по подписанию дополнительного соглашения он не проявлял, ни с кем данный вопрос не обсуждал.

Из показаний свидетеля фио (генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» в период с июля 2019 года по июль 2022 года) следует, что Елисабедашвили А.В. является директором Департамента по работе с вип-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов. фио услуги предоставлялись для ПАО СК «Росгосстрах» и до назначения его (фио) на должность генерального директора компании, с ним никогда не было дружеских отношений. Обстоятельства заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и фио договора страхования № 7100 3506129, в рамках которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, ему неизвестны. О том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и фио заключен договор страхования, ему (фио) стало известно в конце 2021 – в начале 2022 года, когда ему поступил запрос об оплате страхового возмещения по договору. По плате страхового возмещения фио было принято положительное решение, он не давал кому-либо из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» указаний о выплате страхового возмещения, работа с указанным страхователем велась в общем порядке. Ему (фио) неизвестно ничего о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и фио заключено задним числом дополнительное соглашение к договору страхования с целью проведения оплаты страхового возмещения. Он (фио) никому таких указаний не давал, кто мог принять решение о заключении дополнительного соглашения ему неизвестно. Практики заключения дополнительных соглашений задним числом в ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Свидетель фио (главный эксперт по сопровождению продаж отдела сервисных программ и сопровождения Департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов ПАО СК «Росгосстрах») показал, что его непосредственным руководителем являлся Елисабедашвили А.В., в его (фио) должностные обязанности входила работа по сопровождению и урегулированию убытков ВИП клиентов по Москве и Московской области. Страхователь фио поступил в работу к нему примерно в ноябре 2021 года, до этого с указанным клиентом работал фио Страховой убыток фио поступил в работу до прихода его в компанию, соответственно, ему в работу сразу передали для урегулирования заявление страхователя о наступлении страхового случая. Объектом страхования по названному полюсу являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Общая страховая стоимость объекта по договору 43 000 000 рублей, страховая премия по договору составляла 67 000 рублей. При подаче заявления о страховом случае на первоначальных этапах установлено, что случай не являлся страховым и не входил в риски, предусмотренные договором страхования, заключенным с фио В ходе разбирательства выявлено, что заявленные страхователем повреждения имели место до заключения страхового договора, при страховании квартиры, принадлежащей фио, не учтен факт того, что в непосредственной близи с домом на тот момент уже строился жилой комплекс, что исключает возможность страхования имущества из-за высоких рисков. Несмотря на то, что случай не являлся страховым, для отказа в выплате необходимо провести полную проверку событий, составить необходимые документы, произвести осмотр объекта страхования, после чего мотивированно отказать в выплате. По разным причинам фио не предоставлял возможности сотрудникам произвести осмотр квартиры. Из-за невозможности составления осмотра квартиры работа по убытку была приостановлена до апреля 2022 года. В январе-феврале 2022 года данный клиент был закреплен за фио При возникновении необходимости в пролонгировании договора с фио, фио выезжала в адрес к страхователю для проведения осмотра вместе с представителями независимой экспертизы, в результате выезда был проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, проведено фотографирование и произведен расчет стоимости поврежденного имущества. Результаты независимой экспертизы были направлены им (фио) в адрес Управления выплат по страхованию имущества и ответственности фио и фио, от которых были получены сведения о том, что заявленный убыток не является страховым случаем, в связи с чем страхователю надлежало отказать в производстве выплаты. Все собранные сведения им отправлены в адрес его непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В., информацию по данному убытку и принятом решении об отказе в выплате также довел до фио Так как клиент входил в категорию «вип» и являлся другом фио, который на тот момент являлся генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», руководством компании принято решение о выплате фио страхового возмещения. Такие решения часто принимаются руководителями страховых компаний и являются «бизнес решениями», это делается для того, чтобы не терять вип-клиентов, в описанных случаях для проведения оплаты каких-либо дополнительных соглашений не требуется, так как решение принимается единолично руководителем компании. Однако в случае с фио страховой полис в принципе не подразумевал рисков, которые якобы наступили у страхователя, в связи с чем им (фио) по поручению его непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В. подготовлен «образец» дополнительного соглашения к договору № 7100 № 3506129 от 6 марта 2020 года. По поручению Елисабедашвили А.В. документ был датирован датой заключения страхового договора – 6 марта 2020 года и якобы включал в себя риски, подходящие для признания страхового убытка фио страховым случаем. Это было сделано с той целью, чтобы избежать в дальнейшем проблем при проверке страхового убытка и оплаты по нему. Составленный проект дополнительного соглашения направлен в адрес Юридического департамента, где согласовали окончательный вариант со всеми замечаниями от ответственных подразделений. Далее фио направил ему окончательный вариант, который он отправил фио по электронной почте для подписания. О том, что дополнительное соглашение подписывается задним числом были осведомлены фио, фио, Елисабедашвили А.В., сотрудники Юридического департамента, а также и сам фио После получения подписанного фио дополнительного соглашения по электронной почте он (фио) его распечатал и принес на подпись фио Об изменениях, указанных в дополнительном соглашении, фио известно не было, содержимое договора фио ему не известно, так как с данным страхователем он не работает, однако, имеет доверенность на подписание документов. После подписания дополнительного соглашения 12 мая 2022 года он разместил все документы в ПО «Гуру» и уведомил всех участников процесса урегулирования убытка № 18481671. Кроме того выплаты страхового возмещения по убыткам, которым в урегулировании страхового события предусмотрен отказ, Елисабедашвили А.В. осуществляет на систематической основе, подготавливая и подписывая дополнительные соглашения к основным договорам страхования датами, предшествующими наступлению события, которое в последствии заявляют, как страховой случай и осуществляют выплаты страхователям, аналогично убытку страхователя фио В своих действиях он (фио) признает нарушение должностной инструкции и порядка работы по урегулированию убытков, однако он действовал исключительно в рамках устных указаний фио и Елисабедашвили А.В., так как опасался увольнения. Елисабедашвили А.В. заверял его (фио) в том, что фио является другом фио, поэтому так или иначе придется обеспечить осуществление страховой выплаты. Указание на выплату страховой премии фио он получил в переписке, также Елисабедашвили А.В. сообщил о необходимости подготовки дополнительного соглашения к договору страхования Дюбюк-Дубового в устной форме.

Из показаний свидетеля фио (директора по сервисным программам и сопровождениям ПАО СК «Росгосстрах») следует, что его непосредственным руководителем является Елисабедашвили А.В., ранее в подчинении находился эксперт фио, в обязанности которого входило взаимодействие с клиентами, консультация клиентов, вызов аварийных комиссаров, выдача направлений на ремонт, осмотр объектов страхования. Страхователь фио поступил в работу примерно в ноябре 2021 года. Объектом страхования по его полюсу являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. При подаче заявления о страховом случае на первоначальных этапах было установлено, что заявленный страхователем случай не является страховым и не входит в риски, предусмотренные договором страхования, заключенным с фио Сотрудники Департамента неоднократно предпринимали попытки к осмотру жилища, однако фио не предоставлял возможности произвести осмотр. Работа по убытку была приостановлена до апреля 2022 года. Когда возникла необходимость в пролонгировании договора страхования с фио, фио выезжала для проведения осмотра вместе с представителями независимой экспертизы, в результате выезда был проведен осмотр квартиры. Все собранные сведения были отправлены в адрес его непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В., на что последний пояснил, что страхователю фио необходимо произвести страховую выплату, так как клиент входил в категорию «вип», руководством компании принято решение о выплате фио страхового возмещения. Страховой полис фио в принципе не подразумевал рисков, которые якобы наступили у страхователя, в связи с чем по поручению непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В. он (фио) в мае 2022 года подготовил «образец» дополнительного соглашения к договору 7100 № 3506129 от 6 марта 2020 года. По поручению Елисабедашвили А.В. документ был датирован датой заключения страхового договора – 6 марта 2020 года и включал в себя риски, подходящие для признания страхового убытка фио страховым случаем. Это было сделано с целью, чтобы избежать в дальнейшем проблем при проверке страхового убытка и оплаты по нему. Далее он направил окончательный вариант соглашения фио, который направил его фио по электронной почте для подписания. После подписания дополнительного соглашения 12 мая 2022 года фио разместил все документы в ПО «Гуру» и уведомил всех участников процесса урегулирования убытка № 18481671, после чего 18 мая 2022 года фио было оплачено страховое возмещение на сумму более 3 млн. рублей. Он действовал исключительно в рамках устных указаний Елисабедашвили А.В.

Свидетель фио (начальник управления выплат по страхованию имущества и ответственности Блока урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах») показала, что ее непосредственным руководителем являлась фио К ней (фио) на рассмотрение поступил убыток по имуществу физических лиц фио Елисабедашвили А.В. тоже участвовал в данном урегулировании убытка, поскольку фио являлся вип-клиентом. По данному убытку не было представлено достаточно документов для принятия решения, в связи с чем, был выполнен запрос страхователю в письменном виде. Они не смогли принять полученные по запросам документы как подтверждающие или опровергающие факт наступления страхового события. Об этом она сообщила Елисабедашвили А.В. и фио, переслала им переписку с Департаментом безопасности. После чего от Елисабедашивили А.В. поступила информация о том, что по данному убытку руководством компании будет принято бизнес-решение. Затем Елисабедашвили А.В. спросил, какой произошел риск по убытку, на что она ответила, что непонятно, какой риск, но это механические повреждения. Она пояснила ему, что возмещение убытка было бы возможно только, если бы было заключено дополнительное соглашение. Затем в указанном убытке появилось дополнительное соглашение, в котором механическое повреждение было застраховано. Датой заключения дополнительного соглашения к договору страхования ВИП-клиента фио являлось 6 марта 2020 года, то есть ранее обращения фио в их организацию с фактом страхового случая. Так как Елисабедашвили сказал ей (фио) о том, что о принятии такого решения ему сообщило руководство компании, а именно генеральный директор, то она попросила Елисабедашвили А.В. подтвердить, каким образом генеральный директор принял такое решение, и в переписку тот скинул ей эту информацию. Обсуждение всех вопросов, связанных с урегулированием убытка фио, происходило в форме переписки. Елисабедашвили А.В. направил ей скрин из его переписки в электронной почте с генеральным директором.

Из показаний свидетеля фио (главного специалиста Департамента по работе с вип-клиентами ПАО «СК «Росгосстрах») следует, что вопросом по урегулированию страхового убытка страхователя фио по страховому полису 7100 № 3506129 он не занимался, так как данный клиент ему в работу никогда не поступал. В августе 2023 года ему стало известно о том, что сотрудниками службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проводится проверка по факту выплаты страхового убытка фио Как выяснилось, между ПАО СК «Росгосстрах» и фио было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, которое послужило основанием для признания страхового случая и дальнейшей выплаты страхователю денежных средств в качестве компенсации убытка. Дополнительное соглашение подписано датировано датой, предшествующей дате фактического составления документа и погружения его в базу электронного документооборота «Гуру». В ходе проведения проверки было установлено, что от лица ПАО СК «Росгосстрах» указанный документ был подписан им. В мае 2022 года к нему на работе подошел фио, который сопровождал работу со страхователем фио и попросил его подписать документ, который необходимо было вложить в страховое дело. фио аргументировал это тем, что у него не имелось доверенности на подписание документа, и он был вынужден попросить его (фио) подписать его. Он согласился, так как не полагал, что документ может являться фиктивным. Он ни от кого не получал прямых указаний к тому, чтобы подписать «задним числом» дополнительное соглашение с фио В его практике работы в ПАО СК «Рогосстрах» ему неизвестно о других аналогичных фактах подписания документов «задними числами» для урегулирования страховых убытков.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых следующие.

Копии документов ПАО СК «Росгосстрах», полученные в результате оперативно-розыскной деятельности: договора страхования серии 7100 номер 3506129 от 6 марта 2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и фио по страхованию квартиры по адресу: адрес, с приложениями к нему и квитанциями по оплате; дополнительного соглашения №1 к данному договору от 6 марта 2020 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и фио; скриншоты переписки с направлением данного дополнительного соглашения; заявления фио о страховом случае от 20 мая 2021 года; переписки ПАО СК «Росгосстрах», фио и ответами по вопросу страхового случая; акта №0018481671-001 и платежного поручения №48488 от 18 мая 2022 года на выплату фио страхового возмещения в сумме 3 034 848 рублей.

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена электронная информация, содержащаяся в электронной базе «ГУРУ», на предмет заключения страхового договора серии 7100 № 3506129 и иных приложений к нему.

Протокол обыска в жилище Елисабедашвили А.В. от 2 марта 2023 года, в ходе которого, в том числе, изъят мобильный телефон, принадлежащий Елисабедашвили А.В.

Протокол обыска в ПАО СК «Росгосстрах» от 2 марта 2023 года, согласно которому в ходе которого изъята электронная информация о страховании фио, а также о внутренней переписки сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, Елисабедашвили А.В.

Протокол осмотра предметов от 6 марта 2023 года, согласно которому осмотрена электронная информация, изъятая в ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствующая о страховании фио, а также о внутренней переписке сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, Елисабедашвили А.В. по поводу составления и подписания дополнительного соглашения с фио от 6 марта 2020 года.

Протокол осмотра предметов от 6 марта 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Елисабедашвили А.В., в памяти которого содержится переписка с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» фио по вопросу урегулирования убытка фио и принятия решения о производстве ему выплаты.

Протокол выемки личного дела сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., при этом протоколом осмотра от 8 ноября 2023 года зафиксирован осмотр личного дела сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., содержащего, в том числе, заявления, приказы, должностную инструкцию, листы ознакомления, дополнительные соглашения к трудовому договору, личную карточку. Елисабедашвили А.В., являясь на основании приказа № 9013-ЛС от 14 ноября 2019 года и дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года к трудовому договору № 1363 от 03 сентября 2019 года, директором департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах», согласно должностной инструкции, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО СК «Росгосстрах», будучи обязанным, руководить и обеспечивать деятельность вышеуказанного подразделения, организовывать работу подразделения.

Ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 11 сентября 2023 года, согласно которому расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» в Дополнительном офисе «Центральный» по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 2/1, стр. 5.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, в связи с чем, нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Показания допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, положенным в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований к оговору осужденного.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, в соответствии с УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные свидетелями в стадии предварительного расследования, которые были ими подтверждены в полном объеме.

Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра телефона осужденного, изъятого в ходе обыска в жилище. Доводы, изложенные стороной защиты в обоснование данной позиции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов приятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так, с учетом показаний свидетеля - старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные и объективные сведения о нарушении целостности упаковки вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, после их изъятия и до проведения осмотра, в том числе, мобильного телефона, принадлежащего Елисабедашвили А.В.; осмотр телефона, вопреки мнению защиты, произведен должностным лицом по поручению следователя.

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда оснований также не имелось, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до поступления к ней в производство данного уголовного дела с Елисабедашвили А.В. знакома не была, объективные и достоверные сведения о наличии у данного свидетеля оснований для оговора осужденного суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Свидетель фио допрошена судом об обстоятельствах производства следственных действий, при этом положения УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Препятствий для их использования в качестве доказательств показаний следователя об обстоятельствах производства следственных действий не имелось, вопреки мнению защиты об обратном.

Протокол осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлен с соблюдением положений , УПК РФ. По решению следователя понятые в осмотре мобильного телефона участия не принимали, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, на что прямо указано в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы защитника своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам защиты, документы, изъятые в ходе обысков и выемок, обоснованно признаны вещественными доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания вещественного доказательства и протокола его осмотра недопустимыми и их исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям осужденного Елисабедашвили А.В., мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с ними нельзя не согласиться.

Так, суд, критически оценивая показания осужденного о том, что он выполнял указание генерального директора, пришел к правильному выводу о том, что показания в этой части объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра переписки данных лиц, а также документов, изъятых в ПАО СК «Росгосстрах».

Так, из показаний свидетеля фио, занимавшего на момент рассматриваемых событий должность генерального директора ПАО СК «Росгострах», следует, что указаний Елисабедашвили А.В. по выплате страхового возмещения фио и заключении дополнительного соглашения к договору он не давал.

При этом свидетель фио показал, что довел информацию по заявлению фио о выплате страхового возмещения до своего непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В., которому сообщил, что случай не является страховым, в выплате страхового возмещения надлежало отказать, на что осужденный сообщил, что по данному заявлению принято решение о выплате страхового возмещения. После чего свидетель по указанию Елисабедашвили А.В. изготовил дополнительное соглашение, датированное датой заключения основного договора, по условиям которого наступившее событие являлось страховым случаем. После согласования проекта дополнительного соглашения компетентными сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» свидетелем дополнительное соглашение направлено клиенту для подписи, а затем загружено в ПО «Гуру» и послужило основанием для выплаты страхового возмещения.

Показания свидетеля фио полностью согласуются с показаниями иных сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в частности, фио, сообщившего о том, что Елисабедашвили А.В. дал указание произвести страховую выплату, поручив изготовить дополнительное соглашение к договору страхования, датированное датой основного договора и содержащее условия о рисках, подходящих для признания убытка страховым случаем.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра, в которых зафиксирована переписка данных лиц по вопросу выплаты страхового возмещения фио

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не оспаривает факт наличия переписки, касающейся выплаты страхового возмещения, более того, ее содержание подтверждается показаниями свидетелей, которые сообщили, что осужденный Елисабедашвили А.В. как в переписке, так и устно давал указания о необходимости выплаты страхового возмещения в связи с событием, которое не является страховым случаем, и об изготовлении дополнительного соглашения после наступления этого события.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, в частности, ответу на адвокатский запрос № 25 от 29 марта 2024 года, согласно которому выявление в рамках урегулирования убытка фио обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового события, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что свидетельствовало бы об эффективности работы как Елисабедашвили А.В., так и возглавляемого им Департамента, и способствовало бы повышению показателей служебной деятельности.

С учетом показаний потерпевшего фио о порядке подготовки ответов на запросы по уголовным делам, а также представленной им перепиской Елисабедашвили А.В. относительно адвокатского запроса, суд, признав их достоверными, обоснованно указал, что содержащиеся в ответе сведения не свидетельствует об отсутствии в действиях Елисабедашвили А.В. состава преступного деяния и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что Елисабедашвили А.В. использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и целям, для достижения которых он наделен соответствующими полномочиями, и у него имелась иная личная заинтересованность, обусловленная созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя.

Таким образом, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного Елисабедашвили А.В. в совершении преступления.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Елисабедашвили А.В., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что судом игнорировались фактические обстоятельства дела, не проверены версии стороны защиты, являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что директор департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным о необходимости урегулирования страхового события, заявленного ВИП клиентом ПАО СК «Росгосстрах» фио по договору страхования серии 7100 № 3506129 от 6 марта 2020 года, фактически зная, что событие, заявленное страхователем фио для получения страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования не является страховым событием, не предпринял действий, направленных на законное урегулирование страхового спора, заявленного страхователем, а обеспечил неправомерное урегулирование страхового спора в пользу страхователя для обеспечения дальнейшей возможности неправомерного осуществления страховой выплаты фио, дал указания подчиненным сотрудникам департамента по работе с ВИП клиентами фио, фио и фио об изготовлении подложного, несоответствующего действительности дополнительного соглашения, датированного 6 марта 2020 года к договору страхования серии 7100 № 3506129, заключенного 6 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, при этом дал обязательные к исполнению указания о включении в указанное подложное соглашение дополнительных страховых рисков, попадающих под страховое событие, заявленное страхователем фио, с целью обеспечения неправомерной выплаты страхователю страхового возмещения, обеспечил предоставление изготовленного подложного дополнительного соглашения уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» фио, неосведомленной о подложности документа, которая 18 мая 2022 года обеспечила производство выплаты страхового возмещения по убытку страхователя фио на общую сумму 3 034 848 рублей.

Вопреки позиции защиты, Елисабедашвили А.В. как директор департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» является исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом и субъектом данного преступления, поскольку он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО СК «Росгосстрах», которое является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2024 года, судом исследовалась копия устава ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного 24 декабря 2021 года решением внеочередного Общего собрания акционеров, находящая в томе 3 на листах дела 226-227, при этом из материалов уголовного дела, а также из общедоступных источников следует, что в высшем органе управления ПАО СК «Росгосстрах» косвенная доля ЦБ РФ составляет 99, 64 процента.

Доводы защиты, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями защитником приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание, а тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями РФ заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, с которыми нельзя не согласиться. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, оснований сомневаться в объективности и достоверности их содержания у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор, вопреки доводам защиты, соответствует УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения преступления как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства и с придя к выводу о доказанности вины осужденного Елисабедашвили А.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда не имелось оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, для квалификации по ст. 201 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с ними нельзя не согласиться.

По смыслу УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Такие обстоятельства по делу установлены, поскольку противоправные действия осужденного повлекли причинение материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 034 848 рублей.

Согласно диспозиции УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Елисабедашвили А.В. использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и целям, для достижения которых он наделен соответствующими полномочиями, то есть действовал вопреки законным интересам ПАО СК «Росгосстрах» из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя.

Судом достоверно установлено, что событие, о котором сообщил фио, будучи вип-клиентом, не являлось в соответствии с договором страхования страховым случаем, при этом как следует из показаний свидетелей, осужденный, располагая данной информацией, дал указание своим подчиненным о выплате страхового возмещения после того, как данный клиент отказался пролонгировать договор страхования.

При таких обстоятельствах, с очевидностью следует, что Елисабедашвили А.В., являясь руководителем департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах», имел личную заинтересованность в случае выплаты страхового возмещения клиенту, с которым планировалось продолжить правоотношения, тем самым создав видимость высоких показателей своей деятельности и сохранив положительный имидж руководителя возглавляемого им подразделения.

Таким образом, осужденный, являясь должностным лицом в ПАО СК «Росгосстрах», действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» причинение материального ущерба на общую сумму 3 034 848 рублей.

Наказание Елисабедашвили А.В. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Елисабедашвили А.В. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, благодарности, наличие заболеваний, родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность и страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защиты, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не представлено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Елисабедашвили А.В. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен не им, а фио, следовательно, у суда отсутствовали и основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Елисабедашвили А.В. наказания, отмечая при этом что в апелляционном представлении не приведены доводы о необходимости усиления осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания прокурором в судебном заседании не поддержаны.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает, находя постановленный в отношении Елисабедашвили А.В. приговор справедливым.

С учетом доводов защиты о необходимости освобождения Елисабедашвили А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, совершившее преступление или тяжести, может быть судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N-2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно указал на то, что таких оснований по делу не установлено. С учетом того, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен свидетелем, иных обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда, по делу не установлено, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решен верно.

Судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора на листе 24, поскольку из существа приведенных судом мотивов следует, что данная фраза содержит явную техническую ошибку, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений и не является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2024 года в отношении Елисабедашвили Александра Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Елисабедашвили А.В. наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: