Приговор

УИД№: 77RS0006-02-2024-000039-48

Дело № 1-112/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи фио, с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, помощника прокурора адрес фио,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям фио, фио, фио,

подсудимого Елисабедашвили А.В.,

его защитника в лице адвоката Московской коллегии адвокатов «Сакурин и партнеры» фио, представившего удостоверение №10117 и ордер № 38 от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисабедашвили Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Большой адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2015, паспортные данные, с высшим образованием, работающего директором департамента по работе с ВИП клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов ПАО «Росгосстрах», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисабедашвили Александра Викторовича совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Елисабедашвили А.В., имея умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, являясь на основании приказа № 9013-ЛС от 14 ноября 2019 года и дополнительного соглашения от того же числа к трудовому договору № 1363 от 03 сентября 2019 года, директором департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» (далее – директор департамента по работе с ВИП-клиентами), находясь по адресу: адрес, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО СК «Росгосстрах», будучи обязанным, согласно должностной инструкции, руководить и обеспечивать деятельность вышеуказанного подразделения, организовывать работу подразделения с максимальной эффективностью, действуя из иной личной заинтересованности, в период времени с 12 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ПАО СК «Росгосстарх», являющегося хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно, то есть через подконтрольных лиц, распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, с целью дальнейшего извлечения выгод и преимуществ для иных лиц.

Согласно должностной инструкции по должности директора департамента по работе с ВИП-клиентами, Елисабедашвили А.В., являясь директором департамента по работе с ВИП-клиентами, был обязан выполнять следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО СК «Росгосстрах»:

- осуществлять руководство деятельностью подразделения, определять степень ответственности руководителей подчиненных структурных подразделений (управлений, отделов, групп);

- распределять обязанности между руководителями структурных подразделений, возглавлять и контролировать их работу;

- организовывать перспективное и текущее планирование служебной деятельности подразделения;

- осуществлять, контролировать ход выполнения планов, проектов, касающихся деятельности подразделения, принимать меры по устранению недостатков и закреплению положительных тенденций;

- обеспечивать разработку проектов нормативно-правовых актов по вопросам, касающимся деятельности подразделения. Согласовывать и предоставлять на утверждение непосредственному руководителю положения, регламенты, инструкции и другие нормативные документы, касающиеся деятельности подразделения.

- бережно относиться к имуществу общества, правильно и по назначению использовать оборудование, приборы и материалы, предоставленные для работы;

- незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ПАО СК «Росгосстрах» (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у ПАО СК «Росгосстрах», если ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за сохранность этого имущества).

- при выполнении должностных обязанностей руководствоваться в первую очередь интересами ПАО СК «Росгосстрах»;

- незамедлительно информировать руководство обо всех случаях полной или частичной утраты, а также порчи первичных документов, некорректной работы программного обеспечения и иных форс-мажорных ситуаций, которые приводят к невозможности выполнения должностных обязанностей.

Кроме того, Елисабедашвили А.В., согласно вышеуказанной должностной, инструкции несет полную ответственность за причинение материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями (бездействием), а также за совершение правонарушений, совершенных им в процессе осуществления своей деятельности.

При этом, Елисабедашвили А.В., достоверно зная требования выше перечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, понимая, что несет персональную ответственность за соблюдение интересов ПАО СК «Росгосстрах» и сохранность имущества компании, проигнорировал обязанность их исполнения, имея необходимый уровень профессиональной подготовки, длительный опыт работы в ПАО СК «Росгосстрах» на руководящих должностях, совершая незаконные действия, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и целям, для достижения которых Елисабедашвили А.В. наделен соответствующими полномочиями.

Елисабедашвили А.В., действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя, будучи осведомленным о необходимости урегулирования страхового события, заявленного ВИП клиентом ПАО СК «Росгосстрах» фио по договору страхования серии 7100 № 3506129 от 06 марта 2020 года, фактически зная, что событие, заявленное страхователем фио для получения страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования не является страховым событием, действуя из иной личной заинтересованности, с целью дальнейшего извлечения выгод и преимуществ для иных лиц, не предпринял действий, направленных на законное урегулирование страхового спора, заявленного страхователем, а, действуя из иной личной заинтересованности, обеспечил неправомерное урегулирование страхового спора в пользу страхователя для обеспечения дальнейшей возможности неправомерного осуществления страховой выплаты фио

Елисабедашвили А.В., действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки интересам ПАО СК «Росгосстрах», осознавая, что его действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов ПАО СК «Росгосстрах» и причинят материальный ущерб в особо крупном размере указанной организации, являясь директором департамента по работе с ВИП-клиентами, и имея, ввиду занимаемой должности, организационно-распорядительные полномочия, Елисабедашвили А.В., в точно неустановленное следствием время, 12 мая 2022 года, находясь по адресу: адрес, отдал указания неосведомленным о его преступном умысле подчиненным сотрудникам департамента по работе с ВИП клиентами фио, фио и фио об изготовлении подложного, несоответствующего действительности дополнительного соглашения, датированного 06 марта 2020 года, к договору страхования серии 7100 № 3506129, заключенного 06 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, при этом дал обязательные к исполнению указания о включении в указанном подложном соглашении дополнительных страховых рисков, попадающих под страховое событие, заявленное страхователем фио, с целью обеспечения неправомерной выплаты страхователю страхового возмещения.

Далее Елисабедашвили А.В., с целью достижения своего преступного умысла до конца, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, до 18 мая 2022 года, обеспечил предоставление изготовленного подложного дополнительного соглашения, датированного 06 марта 2020 года, уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» фио, неосведомленной о подложности документа, которая 18 мая 2022 года обеспечила производство выплаты страхового возмещения по убытку страхователя фио на общую сумму сумма.

При описанных выше обстоятельствах 18 мая 2022, в точно неустановленное следствием время, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» № 40701810801700000777, открытого в Дополнительном офисе «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет фио № 40817810200219100924, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, осуществлено неправомерное перечисление денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий Елисабедашвили А.В., выразившихся в непринятии мер к надлежащему урегулированию страхового спора, и обеспечению неправомерной выплаты страхового возмещения фио, ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Таким образом, Елисабедашвили А.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы ПАО «Росгосстрах», являясь должностным лицом в ПАО СК «Росгосстрах», действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя, в период времени с 12 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам ПАО «Росгосстрах», что повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» причинение материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в особо крупном размере на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Елисабедашвили А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснив, что инкримнируемого ему преступления он не совершал. Он работает в ПАО СК «Росгосстрах» с сентября 2019 года по настоящее время, начиная с должности руководителя проекта, и в настоящее время, с июня 2021 года, состоит в должности директора Департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов. В его подразделении два направления: работа с ВИП-клиентами физическими лицами и связанные физические лица (СФЛ) – индивидуальное страхование корпоративных клиентов. Штатная динамичная численности Департамента по работе с ВИП-клиентами около 60 человек, но в прямом подчинении у него находятся три человека. В его должностные обязанности входит: организация работы Департамента для выполнения его функциональных назначений, поиск, привлечение и работа с клиентами. Его рабочее место располагается по адресу: адрес. Клиентам ПАО СК «Росгосстрах» присваивается статус ВИП-клиента на основании Положения о ВИП-клиентах, утвержденного в 2020 году, и имеющего указание на семь критериев: рекомендации генерального директора и членов правления; топ-менеджер группы компаний «Открытие», а теперь и группы компаний «ВТБ»; клиент, являющийся клиентом «Правидбанкинг» любых Российских банков; экономический критерий – клиент, принесший ПАО СК «Росгосстрах» премий от сумма по адрес и сумма премий по регионам РФ; топ-менеджер корпоративных клиентов либо медийные лица; сотрудники ПАО «Лукойл» и их дочерних компаний. В период 2021-2022 годов численность клиентов ПАО СК «Росгосстрах» по всей стране насчитывалась 35 000, из них около 5 000 – ВИП-клиенты. Он (Елисабедашвили А.В.) лично не был знаком с фио, он увидел его первый раз вживую 04 марта 2023 года, после освобождения из ИВС. фио являся ВИП-клиентом ПАО СК «Росгосстрах», и данный статус был ему присвоен, поскольку тот являлся руководителем АйТи компании, которая была единственным в России представителем американского программного обеспечения «Гай 2». Акционерами ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение заменить учетную полюсную систему, то есть основную адрес, на которой будут учтены все договоры страхования, и фио был руководителем компании, которая осуществляла им интеграцию этого программного обеспечения. Он (Елисабедашвили А.В.) не присваивал статус ВИП-клиента фио, поскольку тот относился к одному из вышеприведенных критериев. Принцип работы с ВИП-клиентами в ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что у каждого клиента есть персональный менеджер, который отвечает за все вопросы, адресованные клиентом в их компанию. Об обстоятельствах урегулирования страхового убытка фио ему известно следующее. 02 июня 2021 года его (Елисабедашвили А.В.) сотрудник фио прислал ему список вопросов или дел, которые требуют внимания, и одним из «кейсов» был фио Гусев А. сообщил ему (фио), что там, скорее всего, произошел страховой случай, но пока никаких данных нет; указанный клиент является топ-менеджером компании, страхуется в ПАО СК «Росгосстрах» 2 года, и, скорее всего, ущерб будет большой. До марта-апреля 2022 года больше никакой информации не было. Затем он (Елисабедашвили А.В.) узнал, что фио заявил о страховом событии. По рассмотрению страхового события, после получения всех необходимых осмотров и документов, была организована переписка с коллегами из урегулирования убытков, отвечающих за имущественное урегулирование убытков, с юристами и с, так называемыми, «общими убытчиками», в том числе, с фио, фио, фио, Васиным. В данной переписке анализировались документы, и, в соответствии с Положением об урегулировании убытков по ВИП-клиентам, в случае, если планируется отказ, то коллеги должны его (Елисабедашвили А.В.) проинформировать, а он должен проинформировать генерального директора, что им и было сделано 27 апреля 2022 года. В письме генеральному директору он написал все обстоятельства данного дела, в том числе, что событие не является страховым и что ПАО СК «Росгосстрах» не сможет получить возмещение от виновника, поскольку для этого недостаточно документов. В тот же день он получил ответ, в котором было указано выплатить чуть больше сумма. Он (Елисабедашвили А.В.) воспринял данный ответ, как прямое указание генерального директора фио, необходимое к выполнению. Далее, он (Елисабедашвили А.В.) в вышеуказанную переписку направил ответ фио, после чего коллеги дали ему (Елисабедашвили А.В.) информацию о том, как должно быть составлено дополнительное соглашение, какие в нем должны быть формулировки, и что оно должно быть составлено его подразделением. Со стороны «убытчиков», в частности, от фио, поступили инструкции-предложение составить дополнительное соглашение «задним» числом, формулировки которого были согласованы с юристами, в том числе, с фио Он (Елисабедашвили А.В.) это воспринял, как продолжение указаний генерального директора. Он (Елисабедашвили А.В.) не давал никаких указаний участвующим в переписке коллегам о подготовке данного дополнительного соглашения, а только предположил, что оно должно быть. Он лично ни генеральномц директору, ни его заместителя не докладывал о том, что дополнительное соглашение необходимо составить «задним числом», так как в переписке были «юристы и «убытчики», которыек дал решение на технические вопросы. Дальше все работало самостоятельно, поскольку все понимали, что есть распоряжение генерального директора, Инструкция по убытчикам, и каждый все понимал. фио с фио участвовали в технической подготовке данного дополнительного соглашения, а все формулировки давали юристы и «убытчики». 12 мая 2022 года, после согласования с юристами финальной версии дополнительного соглашения, оно было подписано фио и далее размещено фио в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» для продолжения дальнейшей процедуры. 18 мая 2022 года произошла выплата денежных средств фио, а 20 мая 2022 года он (Елисабедашвили А.В.) в той же переписке сообщил фио, что выплата произведена. Выплата была произведена бухгалтерией по распоряжению «убытчиков», на основании размещенного дополнительного соглашения. Он (Елисабедашвили А.В.) не обеспечивал предоставление данного дополнительного соглашения фио для проведения оплаты фио Ему не известно о личных взаимоотношениях между бывшим генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» и фио Эффективность его (Елисабедашвили А.В.) работы на занимаемой должности в 2022 году оценивалась по трем парметрам: объем сбора денежных средств, технический результат – разница между собранными и выплаченными денежными средствами, динамические показатели МВО – более мелкие ежеквартальные задачи. Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения фио повлияло бы на уменьшение расходной части и его (Елисабедашвили А.В.) премия по итогам квартала была бы больше. После выплаты фио страховой премии он (фио) не поощрался руководством ни в какой форме. Ни фио, ни фио не благодарили его после этого, он на благодарность и не рассчитывал. В соответствии с Положением о ВИП-клиентах, у последних имеются привлегии: личный менеджер; рассмотрение «кейса» клиента не по конкретным страховым рискам, а комплексно. У ПАО СК «Росгосстрах» имелась заинтересованность оказать качественную услугу ВИП-клиенту фио Когда он (Елисабедашвили А.В.) проинформировал фио о наличии оснований для отказа в страховой выплате фио, а затем фактически исполнил указание фио о выплате страхового возмещения, он (Елисабедашвили А.В.) руководствовался Положением о регулировании убытков ВИП-клиентов, которое обязывало его сообщить о вероятном отказе, и дальше ждать решение, а затем он выполнил прямое указание генерального директора. Личных мотивов исполнить данное указание генерального директора у него (Елисабедашвили А.В.) не было. Ранее в его практике подобных случаев не имелось.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность Елисабедашвили А.В. в совершении преступаного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности главного специалиста отдела защиты корпоративных интересов информационно-аналитического отделения Департамента по обеспечению безопасности ПАО СК «Росгосстрах». Как ему известно, в мае 2022 года службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проводилась служебная проверка по инценденту страхования жилища - квартиры, расположенной по адресу: Большая Ордынка, д.17, стр.1, кв.14, принадлежащей фио В марте 2020 года заключался договор страхования данной квартиры между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, а 20 мая 2021 года фио был заявлен страховой случай по факту трещины в стене. Но фио не дал осмотреть квартиру, так как он не явился в свою квартиру, когда приехал специалист ПАО СК «Росгосстрах». В данном страховом случае не было страховых рисков по данной трещине, соответственно, указанный случай не предусматривал выплату страховки. Однако, когда начали урегулировать данный убыток, Елисабедашвили А.В. распорядился «задним» числом составить дополнительное соглашение, где было прописаны данные страховые риски, и впоследствии фио, с уечтом данного дополнительного соглашения, была выплачена страховка в размере сумма. Впоследствии, уже после проведения службеной проверки службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах», они связались с фио и сообщили ему, что страховых рисков не было, и он получил страховые выплаты незаконно, то последний возместил данный материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» к Елисабедашвили А.В. материальных претензий не имеет. Обстоятельства, изложенные в предъявленном фиоВ, обвинении, соответствуют действительности, и он их подтверждает;

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности директора Департамента по обеспечению безопасности ПАО СК «Росгосстрах». Об обстоятельствах инкримнируемого Елисабедашвили А.В. обвинения пояснил, что изначально у службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» были данные о неправомерной выплате и, с учетом того, что выплата была совершена клиенту, они считали, что совершено преступление – мошенничество, в связи с чем, по данному факту и было подано заявление в полицию, с учетом суммы ущерба в более сумма прописью, о совершении мошенничества в особо крупном размере. После возбуждения уголовного дела данный ущерб был погашен, но считает, что, сумма свыше сумма прописью является значительным ущербом для ПАО СК «Росгосстрах», с учетом того, что компания получила часть страховой премии в размере сумма, то ущерб был значительный на тот момент для компании. О тяжести последствий для компании, сказать затрудняется, но, учитывая доходность ПАО СК «Росгосстрах», данная выплата не привела бы к таким последствиям и к нарушению деятельности компании;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 3 л.д. 18-21), согласно которым он работает в адрес в должности генерального директора. На должность назначен 18 апреля 2018 года директором компании «IONIDEA PVT LTD» (резидент Индии), которая является учредителем. адрес предоставляет услуги в сфере информационных технологий, внедрение и сопровождение информационной системы «Guidewire» («Гадвайер») (система для учета страховых полисов) в интересах ПАО «Росгосстрах». В мае 2018 года между адрес и ПАО «Росгосстрах» заключен договор о предоставлении описанных услуг, договор действует до настоящего времени. 06 марта 2020 года он (фио) застраховал в ПАО «Росгосстрах» свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, стр. 1, кв. 14. По договору страхования ему выдан полис серии 7100 № 3506129. Квартира приобретена им в 2014 году. Дом, в котором расположена квартира, является объектом культурного наследия. В связи с проведением внутренней перепланировки и объединения нескольких квартир в одну, он (фио) долгое время согласовывал проведение работ, а также делал ремонт, заселился в квартиру в 2019 году, в 2020 году принял решение застраховать квартиру. Договор страхования заключался с ПАО «Росгосстрах» в лице сотрудника, действующего по доверенности - фио. Он (фио) решил застраховать имущество именно в этой страховой компании так, как на тот момент уже длительное время сотрудничал с ПАО «Росгосстрах», выступая от имени адрес. Он (фио) попадал под категорию вип клиентов, так как являлся крупным поставщиком для ПАО «Росгосстрах» (адрес ежегодно предоставляло услуги для ПАО «Росгосстрах» на сумму свыше сумма). Перед заключением договора страхования фио производился осмотр квартиры, она фотографировала квартиру, плитку, мебель и иные элементы декора, спрашивала стоимость отдельных элементов интерьера. Он (фио), в свою очередь, предоставлял ей документы, подтверждающие покупку и т.д. После осмотра квартиры был заключен договор страхования и им уплачена страховая премия в размере сумма. Договор заключался в общем порядке, каких-то привилегий у него (фио) не было. В начале 2021 года в непосредственной близости от дома, где расположена его квартира, начали возводить фундамент для строительства ЖК «Русские сезоны» (застройщик - Жилищный кооператив «Экран»). В связи с проведением строительных работ по возведению фундамента в доме № 17 на адрес, по периметру здания, в частности на внутренних стенах его (фио) квартиры, на фасаде дома, образовались сильные трещины. Как только это произошло, он позвонил в МЧС и сообщил о произошедшем. К нему приехали сотрудники МЧС, которые провели осмотр квартиры и сообщили, что могут признать здание аварийным и в данном случае ему и остальным жильцам дома придется уехать. Он (фио) отказался, так как осознавал, что это не устроит жильцов дома. Кроме того, на осмотр квартиры также приходили сотрудники ЖК «Экран», которые также признали факт того, что вследствие строительных работ ЖК «Русские сезоны», поврежден дом № 17. Примерно через несколько дней после произошедшего, он (фио) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ему пояснили, что в рамках рассмотрения его заявления необходимо произвести осмотр квартиры, что сразу же было выполнено сотрудниками ПАО «Росгосстрах». Весной 2022 года сотрудники ПАО «Росгосстрах» сообщили ему (фио), что срок действия договора страхования истёк и его нужно пролонгировать. Он сказал, что не готов к пролонгации, так как не разрешен вопрос с его страховым убытком. После этого к нему на квартиру приехали сотрудники ПАО «Росгосстрах» и произвели осмотр квартиры, а также произвели расчет стоимости ущерба. На тот момент работу с ним (фио) вел менеджер фио По результатам проведения проверки информации по убытку от фио ему стало известно, что для разрешения вопроса согласования оплаты страхового возмещения, ему (фио) необходимо подписать дополнительное соглашение от 06 марта 2020 года к договору страхования. Он (фио) спросил у фио, насколько это правомерно, на что тот ему пояснил, что это нормальная внутренняя политика в ПАО «Росгосстрах». фио направил ему для подписания дополнительное соглашение № 1 от 06 марта 2020 года, содержание данного соглашения он сейчас не помнит. Он (фио) подписал направленный ему документ и направил его фио, после чего на его расчетный счет, открытый в офисе адрес, расположенном по адресу: адрес, поступили денежные средства в качестве страхового возмещения на сумму сумма. В связи с чем, было принято решение о подписании дополнительного соглашения, ему (фио) неизвестно, так как он не задавался данным вопросом и полагал, что действия сотрудников ПАО «Росгосстрах» были полностью правомерны. То обстоятельство, что документ фактически подписывался «задним числом», его (фио) не смутило, потому что документ был составлен официальным представителем ПАО «Росгосстрах». По вопросам вышеописанного страхового убытка он не общался с генеральным директором ПАО «Росгосстрах» фио, так как страховым убытком занимались в общем порядке сотрудники компании, в частности фио Он (фио) не знает ничего о том, было ли известно фио о наступлении у меня страхового случая. После описанных событий в августе 2022 года с ним (фио) связались сотрудники службы безопасности ПАО «Росгосстрах», которые ему сообщили, что ему намеренно получил необоснованное возмещение в размере сумма, при этом обвиняя его в том, что он, якобы, предоставил какие-то подложные документы и скрыл имеющиеся трещины на доме при изначальном заключении договора страхования в 2020 году. Его (фио) возмутило это, так как тот не обманывал никого и не преследовал цель незаконно обогатиться, имел все основания для получения страхового возмещения, так как трещины по периметру дома образовались в 2021 году вследствие строительства ЖК «Русские сезоны» и это является страховым случаем, что было признано сотрудниками ПАО «Росгосстрах» при оплате страхового возмещения. Он (фио) никаких действий к принятию положительного решения по оплате не предпринимал, более того рассмотрение страхового убытка длилось более года. Сотрудник службы безопасности по имени фио предъявил ему (фио) в грубой форме требования, чтобы тот возвратил полученное страховое возмещение, в противном случае сотрудник угрожал ему тем, что не будут производиться выплаты адрес за услуги, предоставляемые ПАО «Росгосстрах». Он (фио) отказал сотруднику, так как был уверен в правомерности получения страхового возмещения. В результате адрес была исключена из реестра поставщиков ПАО «Росгосстрах». В настоящее время он (фио) полагает, что, возможно, сотрудники ПАО «Росгосстрах» хотели скрыть свои ошибки, допущенные при страховании квартиры, из-за чего прислали ему на подпись дополнительное соглашение, которое у него не вызвало каких-либо подозрений, и он его подписал. Умысла на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» у него (фио) не было, он не обсуждал ни с кем из сотрудников ПАО «Росгосстрах» вопрос по урегулированию его страхового убытка, инициативы по подписанию дополнительного соглашения он не проявлял, ни с кем данный вопрос не обсуждал;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 13-16), согласно которым в перид с июля 2019 года по июль он работал 2022 ПАО «Росгосстрах» в должности генерального директора. На должность назначен советом директоров сроком на три года. В его должностные обязанности входило ведение общей хозяйственной деятельности организации, исполнение бюджета компании, защита стратегий и т.д. Единственным акционером ПАО «Росгосстрах» на тот момент являлось ПАО «Банк Открытие». Его заработная плата составляла более сумма в месяц. Его заместителями являлись следующие сотрудники ПАО «Росгосстрах»: фио (направление – розничные продажи), фио (направление – корпоративные продажи), фио (направление – операционная работа), фио (направление – международная деятельность), фио (направление – юридическая и корпоративная деятельность), Гузовский (директор АйТи направления), фио (финансовое направление). В ПАО «Росгосстрах» работает более 50 000 сотрудников, функционируют различные департаменты. Елисабедашвили А.В. является директором Департамента по работе с вип-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов, назначен на должность в 2019 году им (фио). До этого Елисабедашвили А.В. работал на аналогичной должности в ПАО «ВТБ Страхование», где он (фио) являлся генеральным директором в период с 2011 по 2019 гг. С Елисабедашвили А.В. у него рабочие отношения, помимо работы он с ним не общался. С фио он (фио) познакомился в 2019 году, когда тот предоставлял для ПАО «Росгосстрах» АйТи услуги - обеспечивал ресурсы для работы в системе «Guidewire» («Гадвайер») (система для учета страховых полисов). фио выступал от имени какого-то юридического лица, какого именно, он (фио) не помнит. При этом, указанные услуги предоставлялись фио для ПАО «Росгосстрах» также и до назначения его (фио) на должность генерального директора компании. С фио у него никогда не было дружеских отношений, он с ним не поддерживает общение. Ообстоятельства заключения между ПАО «Росгосстрах» и фио договора страхования № 7100 3506129, в рамках которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, ему (фио) неизвестны, так как он не заключал договор страхования, это делали сотрудники ПАО «Росгосстрах» в рамках выданных доверенностей. Когда и при каких обстоятельствах заключен договор с фио, ему (фио) неизвестно. О том, что между ПАО «Росгосстрах» и фио заключен договор страхования, ему (фио) стало известно в конце 2021 – в начале 2022 года, когда ему поступил запрос об оплате страхового возмещения по договору. От кого поступил запрос, не помнит. Насколько ему известно, оплате страхового возмещения фио было принято положительное решение и произведена оплата, на какую сумму, он (фио) не знает. Он не давал кому-либо из сотрудников ПАО «Росгосстрах» указаний о выплате страхового возмещения фио, работа с указанным страхователем велась в общем порядке. Ему (фио) неизвестно ничего о том, что между ПАО «Росгосстрах» и фио заключено задним числом дополнительное соглашение к договору страхования с целью проведения оплаты страхового возмещения. Он (фио) никому таких указаний не давал, кто мог принять решение о заключении дополнительного соглашения ему неизвестно. Он (фио) считает неправомерным заключение дополнительных соглашений к договорам страхования, в которых отражаются дополнительные риски страхования, непредусмотренные самим договором страхования. Практики заключения описанных соглашений в ПАО «Росгосстрах» не было. фио на протяжении длительного времени предоставлял услуги для ПАО «Росгосстрах» на выгодных для компании условиях. В частности, он обеспечил скидку для ПАО «Росгосстрах» при заключении договора с американской компанией «Гадвайер», предоставляющей доступ к одноименной системе учета страховых полисов;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 3 л.д. 1-4), согласно которым в ПАО СК «Росгосстрах» он работал с сентября 2021 года до ноября 2022 года. Занимал должность главного эксперта по сопровождению продаж отдела сервисных программ и сопровождения Департамента по работе с ВИП клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов. Его непосредственным руководителем являлся Елисабедашвили А.В., который состоял в должности руководителя названного департамента. Его заместителем являлся на тот момент фио В его (фио) должностные обязанности входила работа по сопровождению и урегулированию убытков ВИП клиентов по Москве и адрес. Юридический адрес ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: адрес, головной офис РГС расположен по адресу: адрес. По последнему адресу фактически осуществлялась деятельность ПАО СК «Росгосстрах». Страхователь фио поступил в работу к нему (фио), примерно в ноябре 2021 года, до этого с указанным клиентом работал фио, который на момент его (фио) прихода в компанию уволился. Страховой убыток фио поступил в работу до прихода его в компанию, соответственно, ему в работу сразу передали для урегулирования заявление страхователя о наступлении страхового случая. Объектом страхования по названному полюсу являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Общая страховая стоимость объекта по договору – 43.000.000 рублей. Страховая премия по договору – сумма. При подаче заявления о страховом случае на первоначальных этапах установлено, что случай не являлся страховым и не входил в риски, предусмотренные договором страхования, заключенным с фио Согласно заявлению страхователя в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошли трещины по всему периметру, в связи с чем, якобы, произошел страховой случай. В ходе разбирательства выявлено, что заявленные страхователем повреждения имели место быть до заключения страхового договора, и кроме того, при страховании квартиры, принадлежащей фио не учтен факт того, что в непосредственной близи с домом на тот момент уже строился жилой комплекс, что исключает возможность страхования имущества из-за высоких рисков. По его (фио) практике такое имущество страховыми компаниями не страхуется. Несмотря на то, что случай не являлся страховым, для отказа в выплате необходимо провести полную проверку событий, составить необходимые документы, произвести осмотр объекта страхования, после чего мотивированно отказать в выплате. После того, как фио поступил к нему (фио) в работу, последний неоднократно предпринимал попытки к тому, чтобы произвести осмотр жилища, однако по разным причинам фио не предоставлял возможности сотрудникам РГС произвести осмотр. Страхователь при визите независимых экспертов РГС доступ в помещение квартиры не предоставил. Из-за невозможности составления осмотра квартиры работа по убытку была приостановлена до апреля 2022 г. В январе-феврале 2022 г. в РГС трудоустроилась фио, в работу которой был закреплен данный клиент. При возникновении необходимости в пролонгировании договора с фио, фио выезжала в адрес к страхователю для проведения осмотра вместе с представителями независимой экспертизы, в результате выезда был проведен осмотр квартиры. Составлен акт осмотра, проведено фотографирование и произведен расчет стоимости поврежденного имущества. Результаты независимой экспертизы были направлены им (фио) в адрес Управления выплат по страхованию имущества и ответственности фио и фио, от которых были получены сведения о том, что заявленный убыток не является страховым случаем, в связи с чем страхователю надлежало отказать в производстве выплаты. Кроме того, со слов фио, ему (фио) известно, что представители застройщика ЖК, ему предлагали покрыть расходы по ремонту, однако он им отказал, аргументировав это тем, что он получит возмещение в РГС. Все собранные сведения им (фио) отправлены в адрес его непосредственного руководителя, директора департамента по работе с вип-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов – Елисабедашвили А.В., информацию по данному убытку и принятом решении об отказе в выплате также довел до фио Так, как клиент входил в категорию «вип» и являлся другом фио, который на тот момент являлся генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», руководством компании принято решение о выплате фио страхового возмещения. Такие решения частно принимаются руководителями страховых компаний и являются «бизнес решениями», когда компания, осознавая, что выплата не предусмотрена страховым полюсом, принимает все-таки положительное решение и производит оплату страхового возмещения. Это делается для того, чтобы не терять вип клиентов, которые страхуют в компаниях по системе ОСАГО, КАСКО дорогостоящие автомобили, яхты, а также и иное движимое и недвижимое имущество. В описанных случаях для проведения оплаты каких-либо дополнительных соглашений не требуется, так как решение принимается единолично руководителем компании. Однако в случае с фио страховой полис в принципе не подразумевал рисков, которые, якобы, наступили у страхователя, в связи с чем, им (фио) по поручению его непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В. подготовлен «образец» дополнительного соглашения (далее – ДС) к договору № 7100 № 3506129 от 06.03.2020. По поручению Елисабедашвили А.В. документ был датирован датой заключения страхового договора – 06.03.2020 г. и, якобы, включал в себя риски, подходящие для признания страхового убытка фио страховым случаем. Это было сделано с той целью, чтобы избежать в дальнейшем проблем при проверке страхового убытка и оплаты по нему. Составленный проект ДС направлен в адрес Юридического департамента, где согласовали окончательный вариант ДС со всеми замечаниями от ответственных подразделений. Далее фио направил ему (фио) окончательный вариант ДС, который я направил фио по электронной почте для подписания. О том, что ДС подписывается задним числом, а именно 06.03.2020, были осведомлены фио, фио, Елисабедашвили А.В., сотрудники Юридического департамента, а также и сам фио После получения, подписанного фио ДС по электронной почте, он (фио) его распечатал и принес на подпись фио Об изменениях, указанных в ДС, фио известно не было, содержимое договора фио ему не известно, так как с данным страхователем он не работает, однако, имеет доверенность на подписание документов. После подписания ДС 12.05.2022 он (фио) разместил все документы в ПО «Гуру» и уведомил всех участников процесса урегулирования убытка № 18481671. Все убытки, по которым сумма возмещения более 1-1,5 сумма прописью, должны направляться на рассмотрение в Департамент экономической безопасности (далее – ДЭБ). Кроме того, выплаты страхового возмещения, по убыткам которым в урегулировании страхового события предусмотрен отказ, Елисабедашвили А.В. осуществляет на систематической основе, подготавливая и подписывая дополнительные соглашения к основным договорам страхования датами, предшествующими наступлению события, которое в последствии заявляют, как страховой случай и осуществляют выплаты страхователям, аналогично убытку страхователя фио В своих действиях он (фио) признает нарушение должностной инструкции и порядка работы по урегулированию убытков, однако, он действовал исключительно в рамках устных указаний фио и Елисабедашвили А.В., так как опасался увольнения. Елисабедашвили А.В. заверял его (фио) в том, что фио является другом фио, поэтому нам так или иначе придется обеспечить осуществление страховой выплаты. Также пояснил, что подтверждает предъявленную ему на обозрение переписку в т. 2 на л.д. 178-196, из существа которой такдже следует, что фио дает указание на выплату страховой премии Дюбюк-Дубовому, а он (фио) только пересылал информацию, полученную от фио. Также фио сообщил о необходимости подготовки дополнительного соглашения к договору страхования Дюбюк-Дубового в устной форме;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 3 л.д. 119-121), согласно которым с сентября 2019 года он работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности директора по сервисным программам и сопровождениям ПАО СК «Росгосстрах». Возглавляемое им направление входит в Департамент по работе с VIP-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов. Его непосредственным руководителем является Елисабедашвили А.В. В его (фио) должностные обязанности входит координация отдела продаж, составление отчетов, взаимодействие со смежными подразделениями, запуск и наладка страховых продуктов, тестирование программного обеспечения, составление отчетов. В его непосредственном подчинении четыре сотрудника: фио – эксперт, фио – специалист, фио – специалист, фио – эксперт. Так же в его подчинении ранее находился фио, который занимал должность эксперта. В обязанности фио входило взаимодействие с клиентами, консультация клиентов, вызов аварийных комиссаров, выдача направлений на ремонт, осмотр объектов страхования. фио уволился из ПАО СК «Росгосстрах», так как нашел другую работу. Страхователь фио поступил в работу, примерно, в ноябре 2021 года. Объектом страхования по его полюсу являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Общая страховая стоимость объекта по договору – 43.000.000 рублей. Страховая премия по договору – сумма. При подаче заявления о страховом случае на первоначальных этапах было установлено, что заявленный страхователем случай не является страховым и не входит в риски, предусмотренные договором страхования, заключенным с фио Несмотря на то, что случай не являлся страховым, для отказа в выплате необходимо провести полную проверку событий, составить необходимые документы, произвести осмотр объекта страхования, после чего мотивированно отказать в выплате. После того, как фио поступил в работу, сотрудники Департамента неоднократно предпринимали попытки к тому, чтобы произвести осмотр жилища, однако по разным причинам фио не предоставлял возможности сотрудникам произвести осмотр. Из-за невозможности составления осмотра квартиры работа по убытку была приостановлена до апреля 2022 г. Далее возникла необходимость в пролонгировании договора страхования с фио Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» фио выезжала в адрес к страхователю для проведения осмотра вместе с представителями независимой экспертизы, в результате выезда был проведен осмотр квартиры. Составлен акт осмотра, проведено фотографирование и произведен расчет стоимости поврежденного имущества. Результаты независимой экспертизы направлены в адрес Управления выплат по страхованию имущества и ответственности, от которых были получены сведения о том, что заявленный убыток не является страховым случаем, в связи с чем, страхователю надлежало отказать в производстве выплаты. Все собранные сведения были отправлены в адрес его непосредственного руководителя, директора департамента по работе с вип-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов – Елисабедашвили А.В. Последний пояснил ему (фио), что страхователю фио необходимо все-таки произвести страховую выплату, так как клиент входил в категорию «вип» и руководством компании принято решение о выплате фио страхового возмещения. Страховой полис фио в принципе не подразумевал рисков, которые якобы наступили у страхователя, в связи с чем, по поручению непосредственного руководителя Елисабедашвили А.В., он (фио) в мае 2022 года подготовил «образец» дополнительного соглашения (далее – ДС) к договору 7100 № 3506129 от 06.03.2020, после консультации с коллегами и юристами относительно условий дополнительного соглашения. По поручению Елисабедашвили А.В. документ был датирован датой заключения страхового договора – 06.03.2020 г. и, якобы, включал в себя риски, подходящие для признания страхового убытка фио страховым случаем. Это было сделано с той целью, чтобы избежать в дальнейшем проблем при проверке страхового убытка и оплаты по нему. Далее он (фио) направил окончательный вариант ДС фио, который, в свою очередь, направил его фио по электронной почте для подписания. После подписания ДС 12.05.2022 фио разместил все документы в ПО «Гуру» и уведомил всех участников процесса урегулирования убытка № 18481671, после чего 18 мая 2022 года фио было оплачено страховое возмещение на сумму более сумма. В своих действиях он (фио) признает нарушение должностной инструкции и порядка работы по урегулированию убытков, однако он действовал исключительно в рамках устных указаний Елисабедашвили А.В. Также подтвердил предъявленную ему переписку в т. 2 л.д. 178-196, исходя из которой он (фио) направлял на согласование дополнительное соглашение;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает начальником управления выплат по страхованию имущества и ответственности Блока урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Ее непосредственным руководителем на момент рассматриваемых событий являлась фио – директор Департамента выплат. По обстоятельствам дела пояснила, что сначала к ней (фио) в управление на рассмотрение поступил убыток по имуществу физических лиц Дюбюк фио Посколькой это был ВИП-клиент, то Елисабедашвили А.В. тоже участвовал в данном уреголировании убытка, поскольку он работает в подразделении по сопровождению ВИП-клиентов. По данному убытко не было представлено достаточно документов для принятия решения, в связи с чем, был выполнен запрос страхователю в письменном виде. Прошло время, но документы не поступили. Коллеги из Департамента по работе с ВИП-клиентами – фиоВ. и фио обратились за информацией, в какой стадии убыток, что является нормальной практикой у них. Она (фио) ответила, что убыток «на запросе», документов не поступало, и они их ждут, из-за чего никак не могут урегулировать данный убыток. Затем фио, видимо пообщавшись с клиентом, сообщил ей, что клиент ни в какие компетентные органы не обращался, что произошло, тот не знает и никак не может подтвердить документально, может только сказать, что, якобы, по его мнению, где-то рядом строили здание и от этого произошли повреждения в его квартире. Тогда она, как и ранее они делали по практике организации, обратилась в Департамент экономической безопасности компании, к их коллегам, которых попросила через их каналы, по возможности, запросить документы из компетентных органов. Коллеги из указанного Департамента получили два документа – из Департамента градостроительства и Депратамента наследия, насколько она помнит. Однако, им был необходим акт межведомственной комиссии, в котором, как обычно, написано, что произошло, который получен не был, а полученные два документа противоречили друг другу в части обстоятельств произошедшего события. В связи с чем, они не смогли их принять, как документы, подтверждающие или опровергающие факт наступления страхового события, чтобы они могли принять решение. Об этом она сообщила коллегам – Елисабедашвили А.В. и фио, переслала им переписку с Департаментом безопасности. После чего от фио поступила информация о том, что по данному убытку руководством компании будет принято бизнес-решение. Затем Елисабедашвили А.В. спросил, какой произошел риск по убытку, на что она ответила, что непонятно, какой риск, но это механические повреждения. Она пояснила ему, что возмещение убытка было бы возможно тоько, если былобы заключено дополнительное соглашение. Затем в указанном убытке появилось дополнительное соглашение, в котором механическое повреждение было застраховано. Датой заключения дополнительного соглашения к договору страхования ВИП-клиента фиоЭ, являлось 06 марта 2020 года, то есть ранее обращения фио в их организацию с фактом страхового случая. Так, как фио сказал ей (фио) о том, что о принятии такого решения ему сообщило руководство компании, а именно генеральный директор, то она попросила Елисабедашвили А.В. подтвердить, каким образом генеральный директор принял такле решение, и в переписку тот скинул ей эту информацию. Таким образом, данное дополнительное соглашение дало основание ее (фио) подразделению произвести выплату по вышеуказанному убытку. Также пояснила, что для всех клиентов организации выплата убытков происходит на основании Правил страхования, регламентов внутренних документов и различных нормативных документов, имеющихся в Базе знаний – хранилище всей необходимой информации, которую используют при урегулировании убытков и которая утверждена соответствующим приказом. У ВИП-клиентов имеются менеджеры, в частности, Елисабедашвили А.В. руководит Департаментом, в котором осуществляют трудовую деятельность менеджеры по работе с ВИП-клиентами, и, когда происходит убыток, ее (фио) подразделение коммуницирует с ними. Обсуждение всех вопросов, связанных с урегулированием убытка фио, происходило в форме переписки. Подтвердила предъявленную ей переписку в т.2 л.д. 178-196, в которой Елисабедашвили А.В. направил ей скрин из его переписки в электронной почте с генеральным директором;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 3 л.д. 124-128), согласно которым с 01 июля 2017 года он работает главным специалистом Департамента по работе с вип клиентами ПАО «СК «Росгосстрах». Его непосредственным руководителем является фио, руководитель направления продаж. Руководителем Департамента является Елисабедашвили А.В. В должностные обязанности фио входит сопровождение ВИП клиентов, поиск и привлечение клиентов, продажа продуктов ПАО СК «Росгосстрах». По доверенности, выданной ему ПАО СК «Росгосстрах», он имеет право подписывать от имени компании договоры страхования со следующими лимитами: добровольное медицинское страхование на сумму до сумма, автострахование до сумма, страхование путешественников до сумма, страхование имущества до сумма, личное страхование до сумма. Также он может подписывать дополнительные соглашения к заключенным договорам страхования. Он является материально ответственным лицом. Его заработная плата составляет около сумма. Вопросом по урегулированию страхового убытка страхователя фио по страховому полису 7100 № 3506129 он не занимался, так как данный клиент ему в работу никогда не поступал. С фио он не знаком, никогда с ним не общался. В августе 2023 года ему стало известно о том, что сотрудниками службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проводится проверка по факту выплаты страхового убытка фио Как выяснилось, между ПАО СК «Росгосстрах» и фио было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, которое послужило основанием для признания страхового случая и дальнейшей выплаты страхователю денежных средств в качестве компенсации убытка. Дополнительное соглашение подписано «задним числом», то есть датировано датой, предшествующей дате фактического составления документа и погружения его в базу электронного документооборота «Гуру». Документ был составлен и подгружен в базу, если он не ошибается, 12 мая 2022 года, тогда как датой составления в документе является дата 06 марта 2020 года. В ходе проведения провреки было установлено, что от лица ПАО СК «Росгосстрах» указанный документ был подписан им. Документ был подписан при следующих обстоятельствах. В мае 2022 года к нему на работе подошел фио, который на тот момент сопровождал работу со страхователем фио и попросил его подписать документ, который необходимо было вложить в страховое дело. фио аргументировал это тем, что у него не имелось доверенности на подписание документа, и он был вынужден попросить его (фио) подписать его. Он согласился, так как не полагал, что документ может являться фиктивным. фио ему ничего не пояснял по дополнительному соглашению, просто положил его ему на стол, он сразу подписал документ при фио и передал его ему обратно. Чем руководствовался фио, ему неизвестно. Он ни от кого не получал прямых указаний к тому, чтобы подписать «задним числом» дополнительное соглашение с фио Если бы он знал, что документ является подложным, не оформлен должным образом, он бы его не подписывал. В его практике работы в ПАО СК «Рогосстрах» ему неизвестно о других аналогичных фактах подписания документов «задними числами» для урегулирования страховых убытков, так же как и для иных целей. Также, подписание дополнительных соглашений, которые, по сути, меняют объем страхования, не может производиться «задним числом», при расширении объема страхования, как правило, меняются и иные условия договора, в частности размер страховой премии.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Елисабедашвили А.В. в совершении преступного деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копиями документов ПАО СК «Росгосстрах», полученных в результате оперативно-розыскной деятельности Управления «К» 4 Службы ФСБ России: договора страхования серии 7100 номер 3506129 от 06 марта 2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, с приложениями к нему и квитанциями по оплате; дополнительного соглашения №1 к данному договору от 06 марта 2020 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и фио; скрин-шотов переписки с направлением данного дополнительного соглашения; заявления фио о произошедшем страховом случае от 20 мая 2021 года; перепиской ПАО СК «Росгосстрах», фио и ответами по вопросу страхового случая; акта №0018481671-001 и платежного поручения №48488 от 18 мая 2022 года на выплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес фиоЭ, в сумме сумма (т. 1 л.д. 125-157);

- заявлением заместителя генерального директора по безопасности и режим ПАО СК «Росгосстрах» фио о совершении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» преступления, с приложением (т. 1 л.д. 158-160, 161-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена электронная информация, содержащаяся в электронной базе «ГУРУ», на предмет заключения страхового договора серии 7100 № 3506129 и иных приложений к нему (т. 2 л.д 6-95);

- протоколом обыска в жилище Елисабедашвили А.В. от 02 марта 2023 года, в ходе которого, в том числе, изъят мобильный телефон, принадлежащий Елисабедашвили А.В. (т. 2 л.д 150-156);

- протоколом обыска в ПАО СК «Росгосстрах» от 02 марта 2023 года, в ходе которого изъята электронная информация о страховании фио, а также о внутренней переписки сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, Елисабедашвили А.В. Приложением к протоколу (т. 2 л.д 163-169, 170-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2023 года, согласно которому осмотрена электронная информация, изъятая в ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствующая о страховании фио, а также о внутренней переписке сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, Елисабедашвили А.В. по поводу, в частности, составления и подписания дополнительного соглашения с фио от 06 марта 2020 года. Приложением к протоколу (т. 2 л.д. 198-200, 201-232);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Елисабедашвили А.В., в памяти которого содержится переписка с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» фио об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, по вопросу урегулирования убытка фио и принятия решения о производстве ему выплаты. Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 239-241, 242-243);

- протоколом выемки личного дела на сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., с приложением к нему самого личного дела (т. 3 л.д. 140-143, 144-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено личное дело сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., содержащее, в том числе, заявления, приказы, должностную инструкцию, листы ознакомления, дополнительные соглашения к трудовому договору, личную карточку; с приложением к протоколу (т. 3 л.д. 214-221, 222);

- ответом на запрос из ПАО СК «Росгосстрах» от 11 сентября 2023 года, согласно которому расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» в Дополнительном офисе «Центральный» по адресу: адрес; с приложением к ответу копии Устава Общества (т. 3 л.д. 225, 226-247).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Елисабедашвили А.В. в совершении преступного деяния. При этом, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля также допрошена старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из показаний которой следует, что в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении Елисабедашвили А.В. ею были даны поручения об осмотре мобильных телефонов, изъятых в ходе обысков по местам жительства Елисабедашвили А.В. и фио Данные поручения направлялись ею также перед производством обысков, то есть в поручении, направленном оперативным сотрудникам на проведение обысков, было указано о необходимости осмотра изъятого после проведения обысков. Впоследующем, ею также направлялось повторное поручение, когда ответ на первое поручение не поступил в полном объеме. Вероятнее всего, ею 02 марта 2023 года, то есть в день производства обысков, ею и давалось первое поручение. Данные поручения имеются в материалах уголовного дела. Также пояснила, что по данному уголовнмоу делу оперативное сопровождение осуществляли как сотрудники ФСБ России, которые предоставляли первоначальный материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, так и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Одному из подразделений было поручено производство сосмотра изъятого имущества, и какой-то конкретной позиции о том, кто именно будет его осматривать, не имелось, поскольку все действия производились данными службами совместно. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, подшивать все поручения к материалам уголовного дела необходимости не имеется, следователь может списать какие-то поручения в номенклатурные дела, не подшивая их к материалам уголовного дела. Представленные ей на обозрение документы, содержащиеся в томе 2 на листах дела 99, 235, 236 документы – два поручения, сопроводительное письмо к протоколам осмотра, она подтверждает Также пояснила, что на первое поручение в материалах уголовного дела также имеется еще письмо на имя директора управления ФСБ России об оказании содействия в рамках первого поручения о проведении обысков и осмотра изъятых предметов. 08 марта 2023 года она направила поручение на имя начальника ОЭБиПК, поскольку, ка кона полагает, к тому времени уже было известно, кто из сотрудников служб сопровождения будет производить осмотры. Полагает, что изъятые у Елисабедашвили А.В. и фио в ходе обысков мобильные телефоны были оставлены у сотрудников, производивших обыска, поскольку им изначально было поручено их осмотреть, то есть в промежутке передавать телефоны ей для того, чтобы она потом снова передала их сотрудникам, необходимости не было. Однако, если она производила осмотр изъятых в ходе обысков предметов и документов 04 марта 2023 года, то они ей были переданы, а впоследствии она передала их обратно сотрудником служб сопровождения для детального осмотра. В настоящее время она точно не помнит данные обстоятельства, в связи с давностью событий. При этом, какой-то определенный порядок передачи предметов и документов от сотрудников полиции следователю для их осмотра не регламентирован.

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной тветственности за дачу заведомо ложных показаний, до поступления к ней в производство данного уголовного дела с Елисабедашвили А.В. знакома не была, объективные и достоверные сведения о наличии у данного свидетеля оснований для оговора подсудимого суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом показаний свидетеля фио, которые подтверждаются также материалами уголовного дела, где имеются два поручения на осмотр изъятого имущества, а также отсутствуют достоверные и объективные сведения о нарушении целостности упаковки, в том числе, мобильного телефона, принадлежащего Елисабедашвили А.В., после его изъятия и до проведения осмотра его содержимого, суд считает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров от 02 марта 2023 года телефонов фиоВ, и фио несостоятельными. Оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми и их исключения у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания представителей потерпевшего фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Елисабедашвили А.В. в совершении им преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение изложено конкретно, с указаним существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Суд также суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

К вышеприведенным показаниям подсудимого Елисабедашвили А.В., данным им в ходе судебного разбирательства, в том числе, о не совершении им инкримнируемого преступления, изготовлении дополнительного соглашения к договору страхования по указанию генерального директора ПАО СК «Росгосстрах», а также к аналогичным доводам его защитника, в том числе, об отсутствии в действиях Елисабедашвили А.В. состава преступления, так как он не является субъектом преступления, отсутствие умысла на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, равно, как и иной личной заинтересованности, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты Елисабедашвили А.В. от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления.

Доводы стороны защиты на необоснованное указание при описании преступного события на причинение материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в особо крупном размере, суд считает несостоятельными, поскольку Елисабедашвили А.В. данные обстоятельства в изложении диспозиции инкриминируемого последнему преступления не приведены, а указание на них при описании преступного события не влияет на квалификацию его действий, характеризуя лишь размер причиненного ПАО СК «Россгосстрах» материального ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что Елисабедашвили А.В. продолжает исполнять свои должностные обязанности в ПАО СК «Росгосстрах», не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела и является основанием для выводов о невозможности совершения им преступных действий.

Исследованные в судебном заседании копии приказа «Об утверждении «Положения о ВИП-клиентах» ПАО СК «Росгосстрах» от 03 марта 2020 года №П-149 и самого Положения, а также Регламент урегулирования убытков ВИП-клиентов (т.4 л.д. 47-51), не свидетельствуют о невиновности Елисабедашвили А.В. в совершении преступных деяний и не опровергают предъявленного ему обвинения, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств стороны обвинения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимого и его защитника, умысел подсудимого был направлен именно на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов ПАО СК «Росгосстрах».

С фактически установленных судом обстоятельств совершения Елисабедашвили А.В. преступного деяния, доводы подсудимого и его защитника о невиновности фио суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Елисабедашвили А.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства также исследованы представленные стороной защиты:

- адвокатский зарос № 24 от 29 марта 2024 года и ответ на него за подписью финансового директора ПАО СК «Росгосстрах» фио, согласно которому: осуществление 18.05.2022 неправомерной выплаты фио страхового возмещения в размере сумма не оказало влияния на деятельность ПАО СК «Росгосстрах», не повлияло на возможность ПАО СК «Росгосстрах» исполнять свои финансовые обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносов, заработной платы, по расчетам с контрагентами. К ответу также приложена копия Консолидированной финансовой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с МСФО и Аудиторского заключения незачисимого аудитора за 2022 года от марта 2023 года, из которого следует, что компания произвела страховые выплаты (урегулированные) на сумму сумма, чистая прибыль компании в 2022 году составила сумма;

- адвокатский запрос №25 от 29 марта 2024 года и ответ на него за подписью директора по персоналу ПАО СК «Росгосстрах» фио, согласно которому: перечень показателей оценки представлен в выписке из формы образующих показателей и методики оценки, действующей во адрес 2022 года в Департаменте по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов; на основании Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» перечень образующих показателей определяется приложением в формате Excel по подразделениям общества, локально-нормативными актами не утверждается; решение, которое принимается по результатам уреголирования любого страхового убытка, независимо от наличия у страхователя статуса ВИП-клиента, принимается в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном внутренними корпоративными регламентами и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Принятие решение об отказе в выплате страхового возмещения фио в связи с тем, что заявленное им событие по условиям заключенного с ним договора страхования серии 7100 № 3506129 не является страховым, соответствовало бы условиям договора страхования, а также требованиям внутренних регламентов компании и действующего законодательства. Таким образом, выявление в рамках урегулирования названного убытка обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового события, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, свидетельствовало бы об эффективности работы как Елисабедашвили А.В., так и возглавляемого им Департамента, и способствовало бы повышению показателей служебной деятельности. К ответу также приложена выписка из форм образующих показателей и методики оценки.

Также, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего фио относительно представленных ему на обозрение вышеприведенных ответов на адвокатские запросы №№ 24, 25 от 29 марта 2024 года с приложениями пояснил, что он с данными ответами знаком. О данных адвокатских запросах ему стало известно от своего подчиненного, участвующего в настоящем судебном разбирательстве. В ПАО СК «Росгосстрах» действует Перечень распределения входящей корреспонденции, в котором указано, на какие запросы, какие подразделения должны давать ответ. В соответствии с действующей редакцией этого Перечня, на запросы адвокатов в рамках расследуемых и рассматриваемых в судах уголовных дел ответ должен подготавливаться службой безопасности. Насколько ему известно, подписание данных ответов на запросы было произведено по согласованию с генеральным директором. Согласно выгрузкам из информационной системы им (фио) установлено следующее. По адвокатскому запросу № 24 от 29 марта 2024 года, на который впоследствии дан ответ финансовым директором ПАО СК «Росгосстрах» фио, пояснил, что изначально данный запрос был загружен в систему электронного документооборота ПАО СК «Росгосстрах» 01 апреля 2024 года; 05 апреля 2024 года задача была закрыта помощником фио с комментарием «подготовка ответа на адвокатский запрос не в зоне ответственности генерального директора». Впоследствии 10 апреля 2024 года этот же запрос был повторно загружен в ту же электронную систему и уже на него был подготовлен ответ фио и нарочно передан адвокату. По адвокатскому запросу № 25 от 29 марта 2024 года, на который впоследствии дан ответ директором по персоналу ПАО СК «Росгосстрах» фио, пояснил, что изначально данный запрос также был загружен в систему электронного документооборота ПАО СК «Росгосстрах» 01 апреля 2024 года и напрямую направлен на исполнение фио При этом, если бы данные запросы поступили надлежащим образом в службе безопасности ПАО СК «Росгосстрах», то они истребовали бы сведения из соответствующих компетентных подразделений компании, после чего подготовили бы ответы, тексты которых согласовали с юридическим департаментом и направили бы ответы адвокату. Он (фио) считает, что в ответах на данные адвокатские вопросы содержаться достоверные сведения.

Также представителем потерпевшего фио суду представлены копии документов ПАО СК «Росгосстрах»: приказа «Об утверждении Перечня распределения входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» №1 от 09 января 2019 года, с выдержками из указанного Перечня; перепиской Елисабедашвили А.В. с фио относительно адвокатского запроса, распечаткой из базы электронного документооборота ПАО СК «Росгосстрах» с вложением проекта ответа адвокату.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего фио, действующего на основании соответствующей доверенности от ПАО СК «Росгосстрах», а также представленными им копиями документов, у суда оснований не имеется.

С учетом показаний представителя потерпевшего фио о достоверности изложенных в ответах на адвокатские запросы сведений, суд не находит оснований не доверять содержащимся в них сведениям, поскольку они, хоть и получены с нарушением внутренних требований документооборота ПАО СК «Росгосстрах», но подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, ответ на адвокатский запрос № 25 от 29 марта 2024 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Елисабедашвили А.В. состава преступного деяния и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, с учетом инкриминируемых ему и фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, а именно, что Елисабедашвили А.В. использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и целям, для достижения которых он наделен соответствующими полномочиями, и у него имелась иная личная заинтересованность, обусловленная созданием видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя.

Вместе с тем, переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования Елисабедашвили А.В. инкриминируется совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также повлекшее тяжкие последствия, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, а именно, что в результате его (Елисабедашвили А.В.) преступных действий, выразившихся в непринятии мер к надлежащему урегулированию страхового спора, и обеспечению неправомерной выплаты страхового возмещения фио, ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что является тяжким последствием.

При этом, исходя из приведенного в обвинительном заключении описания преступного деяния и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей стороне ущерба в результате противоправных действий Елисабедашвили А.В., и, как следствие, наступления тяжких последствий, не представлено и судом не установлено.

Как следует из положенных судом в основу приговора доказательств, в частности, вышеприведенных показаний представителей потерпевшихз, свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, директор департамента по работе с ВИП-клиентами и индивидуального страхования федеральных клиентов блока агентских и офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» Елисабедашвили А.В., действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным о необходимости урегулирования страхового события, заявленного ВИП клиентом ПАО СК «Росгосстрах» фио по договору страхования серии 7100 № 3506129 от 06 марта 2020 года, фактически зная, что событие, заявленное страхователем фио для получения страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования не является страховым событием, не предпринял действий, направленных на законное урегулирование страхового спора, заявленного страхователем, а обеспечил неправомерное урегулирование страхового спора в пользу страхователя для обеспечения дальнейшей возможности неправомерного осуществления страховой выплаты фио, отдал указания неосведомленным о его преступном умысле подчиненным сотрудникам департамента по работе с ВИП клиентами фио, фио и фио об изготовлении подложного, несоответствующего действительности дополнительного соглашения, датированного 06 марта 2020 года к договору страхования серии 7100 № 3506129, заключенного 06 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, при этом дал обязательные к исполнению указания о включении в указанном подложном соглашении дополнительных страховых рисков, попадающих под страховое событие, заявленное страхователем фио, с целью обеспечения неправомерной выплаты страхователю страхового возмещения, обеспечил предоставление изготовленного подложного дополнительного соглашения уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» фио, неосведомленной о подложности документа, которая 18 мая 2022 года обеспечила производство выплаты страхового возмещения по убытку страхователя фио на общую сумму сумма.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» фио в качестве страхового возмещения по убытку денежные средства на общую сумму сумма, не повлекли за собой причинение значительного материального ущерба для ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ее финансового состояния, в том числе, в 2022 году, либо какого-то нарушения деятельности данной организации.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для ПАО СК «Россгосстрах» тяжких последствий в результате незаконных действий Елисабедашвили А.В., повлекших выплату фио денежных средств Общества в сумме сумма.

Поскольку, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого Елисабедашвили А.В. обвинения квалифицирующий признак преступления «повлекшее тяжкие последствия», как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Елисабедашвили А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий Елисабедашвили А.В., в том числе, по ст. 201 УК РФ, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Елисабедашвили А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Елисабедашвили А.В. состава уголовно наказуемого деяния, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку противоправные действия Елисабедашвили А.В. образуют состав уголовного преступления, так как они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – ПАО СК «Росгосстрах».

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» судом установлен, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Елисабедашвили А.В. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями для создания видимости высоких показателей своей деятельности и сохранения перед руководством ПАО СК «Росгосстрах» положительного имиджа руководителя.

При назначении наказания Елисабедашвили А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисабедашвили А.В., суд, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей 2015, паспортные данные, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, наличие благодарности, наличи у него заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность и страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисабедашвили А.В., судом не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Елисабедашвили А.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Елисабедашвили А.В. наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личностях подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого Елисабедашвили А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Елисабедашвили А.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Елисабедашвили А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Также суд учитывает, что Елисабедашвили А.В. на стадии предварительного расследования был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период со 02 марта 2023 года по 03 марта 2023 года включительно.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Елисабедашвили А.В., задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – со 02 марта 2023 года по 03 марта 2023 года включительно, суд полагает необходимым смягчить Елисабедашвили А.В. размер наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисабедашвили Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Елисабедашвили А.В., задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – со 02 марта 2023 года по 03 марта 2023 года включительно, размер наказания в виде штрафа смягчить до сумма.

Меру пресечения Елисабедашвили А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП: 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; расчетный счет: 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887723010070200844; ОКТМО: 45322000.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанные в постановлениях следователя от 08 марта 2023 года, 09 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 223) флеш-накопитель, личное дело, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио